Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-3253/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Валентик Н.В. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по заявлениям Валентик Н.В. и Теловой Н.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Телова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Валентик Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявления указала, что судом были удовлетворены ее исковые требования к Валентик Н.В. о переносе строения. При разбирательстве дела истец обращалась за юридической помощью к ФИО1, которой за анализ документов, консультации, составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях заплатила 40 000 руб.

Ответчик Валентик Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Теловой Н.И. судебных расходов в сумме 18 308,40 руб.

В обоснование заявления указала, что решением суда от 06 декабря 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Теловой Н.И. Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда 10 марта 2020 года решение суда отменила в части, приняла новое решение. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области права и ей было затруднительно самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право на ведение дела в суде через представителя, обратилась за правовой помощью к ИП ФИО2. ИП ФИО2 составил апелляционную жалобу на решение суда от 06 декабря 2019 года, стоимость услуг составила 7 000 руб. 06 февраля 2020 года между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор поручения N, по условиям которого исполнитель обязался осуществить представительство ее интересов в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда. Стоимость услуг составила 12 000 руб. Услуги оказаны в полном объеме, размер выплаченного исполнителю вознаграждения соответствует объему работы, выполненной представителем, и сложности дела. Имущественные требования истца были удовлетворены на 9,375 %. Просит взыскать с истца судебные расходы из расчета 90,625 % от их общей стоимости.

Определением суда от 25 июня 2020 года заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании стороны свои заявления поддержали.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года с Валентик Н.В. в пользу Теловой Н.И. взысканы расходы на представителя, с учетом взаимозачета, в размере 20 000 руб., в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления Валентик Н.В. в полном объеме, об отказе в удовлетворении заявления Теловой Н.И. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указала, что истец имеет право на возмещение судебных расходов из расчета 9,375 % от их размера. Суд проигнорировал требования п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленные правила распределения судебных издержек не применил.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-162/2019 исковые требования Теловой Н.И. удовлетворены частично. На Валентик Н.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос строения, расположенного по адресу домовладения: <адрес>, от границы земельного участка с кадастровым N в соответствие с требованиями СП 53.13320.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и от жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С Валентик Н.В. в пользу Теловой Н.И. взысканы 32 000 руб. в счет возмещения расходов по оборудованию скважины для пользования водой, 50 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года по делу N 33-1651/2020 данное решение суда было отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Теловой Н.И. удовлетворены частично. На Валентик Н.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет произвести перенос строения, расположенного по адресу домовладения: <адрес>, от жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С Валентик Н.В. в пользу Теловой Н.И. взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оборудованию скважины, 50 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований Теловой Н.И. отказано. С Валентик Н.В. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 109 руб. С Теловой Н.И. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 051 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года по делу N 88-11219/2020 решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Валентик Н.В. - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 10, 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

По договору оказания юридических услуг от 01 октября 2018 года, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов заказчика по вопросу несоблюдения Валентик Н.В. требований строительных норм при возведении постройки (анализ документов и юридические консультации на всех этапах рассмотрения дела; подготовка искового заявления; представительство в суде на всех стадиях судебного процесса; составление процессуальных документов), истец уплатила ФИО1 40 000 руб., что подтверждается распиской от 10 марта 2020 года.

Актом об оказании юридических услуг от 10 марта 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: анализ документов и юридические консультации; составление искового заявления; представительство в судебных заседаниях в Холмогорском районном суде Архангельской области и Архангельском областном суде (апелляционная инстанция).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 мая 2019 года, продолжительностью 1 час 45 минут, 06 декабря 2019 года, продолжительностью 1 час 35 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, продолжительностью 15 минут.

По договору поручения N от 06 февраля 2020 года на совершение действий по оказанию юридической помощи, предметом которого являются действия по осуществлению представительства интересов Валентик Н.В. в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-162/2019 по иску Теловой Н.И. к Валентик Н.В. о переносе хозяйственной постройки (бани), взыскании денежных сумм, ответчик уплатила ИП ФИО2 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06 февраля 2020 года.

По акту N от 12 мая 2020 года об оказании ИП ФИО2 ответчику на основании устной заявки услуг по составлению апелляционной жалобы на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-162/2019 по иску Теловой Н.И. к Валентик Н.В. о переносе хозяйственной постройки (бани), взыскании денежных сумм, ответчик уплатила ИП ФИО2 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2019 года.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП ФИО2 подготовил апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, продолжительностью 15 минут.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора, объем выполненной представителями сторон работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца Теловой Н.И. о взыскании с ответчика Валентик Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и о частичном удовлетворении требования ответчика Валентик Н.В. о взыскании с истца Теловой Н.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., осуществив зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, в связи с чем обоснованно взыскал с Валентик Н.В. в пользу Теловой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Валентик Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка