Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Гасановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021 года по исковому заявлению Гасановой Н.В. к Паниной А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
Гасанова Н.В; обратилась в суд с иском к Паниной А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указала, что 18 февраля 2021г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Паниной А.Р. были переданы денежные средства в размере 380 000 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 20 марта 2021г., за пользование денежными средствами ответчик обязалась уплатить 11 400 руб. В целях обеспечения выданного займа в залог было передано транспортное средство, принадлежащее ответчику "Nissan Almera", г/н <данные изъяты> 2014 года выпуска. Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец просила обратить взыскание на данный залоговый автомобиль, путем прекращения права собственности за Паниной А.Р. и оставлением заложенного имущества в праве собственности за Гасановой Н.В.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гасановой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гасанова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Гасанова Н.В. и ответчик Панина А.Р. в лице представителя обратились в суд заявлением об утверждении мирового соглашения по данному гражданскому делу.
Заслушав явившихся в судебное заседание Гасанову Н.В. и представителя ответчика Паниной А.Р. - Шукбарова Д.Т., обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения и условия мирового соглашения, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут заключить мировое соглашение и после принятия апелляционных жалобы, представления.
В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа под залог транспортного средства N 1 от 18.02,2021г. ответчиком Паниной А.Р. не исполнены, что ей признается.
Стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия, данные условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
Согласно ч. 7 статьи 153,10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду апелляционной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны и понятны, мировое соглашение может быть утверждено судом.
Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В связи с утверждением мирового соглашения, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В порядке п. 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г, Астрахани от 14 июля 2021 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гасановой Натальей Владимировной и ответчиком Паниной Аминат Рамазановной в лице представителя по доверенности Шукбарова Д.Т., по условиям которого:
1. Ответчик обязуется передать в собственность Истцу залоговое транспортное средство: NISSAN ALMERA, Г/Н <данные изъяты> RUS (<данные изъяты>), 2014 года изготовления, цвет кузова белый,
2. В свою очередь Истец отказывается от всех иных требований к Ответчику по договору займа под залог транспортного средства от 18.02.2021 года, в том числе, от требования о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов по вышеуказанному договору.
3. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Возвратить истцу Гасановой Н.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру от 01.04.2021 года.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску Гасановой Н.В. к Паниной А.Р. прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
