Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-3253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2576/2020 по иску Чернаковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСнаб" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Чернаковой Л.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года,

установила:

Чернакова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "БайкалЭнергоСнаб". В обоснование исковых требований указала, что 1 мая 2015 г. была принята на работу в порядке перевода от ООО "Иркутскэнергоснаб" в ООО "БайкалЭнергоСнаб"" на должность продавца с заработной платой 24 000 руб., в том числе районный коэффициент -30 %, северная надбавка- 30 %.

6 апреля 2020 г. ею по почте в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, получено ответчиком 8 апреля 2020 г. В период с 6 апреля 2020г. по 20 апреля 2020 г. она находилась на больничном. 21 апреля 2020 г. она должна была приступить к работе. Листок нетрудоспособности был выписан в электронном виде и направлен в адрес работодателя 20 апреля 2020 г. 21 апреля 2020 г. к работе ее не допустили, сообщили, что она уволена по инициативе работодателя. Трудовую книжку, приказ об увольнении ей не предоставили, расчет при увольнении, заработную плату за март 2020 г, работодатель выплачивать отказался.

2 июня 2020 г. по почте ею была получена трудовая книжка, из которой ей стало известно, что она уволена 31 марта 2020 г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 12 от 31 марта 2020 г. Приказ об увольнении (его копия) ей не направлены, с приказом не ознакомлена.

Полагает, что увольнение является незаконным. Она не является работником, непосредственно имеющим отношение к денежным или товарным ценностям. В отношении нее проверка не проводились, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. О проведении инвентаризации не извещалась, ей не предоставлялось уведомление о даче объяснений по факту недостачи и т.д.

Чернакова Л.Г. просила суд признать приказ ООО "БайкалЭнергоСнаб" N 12 от 31 марта 2020 года об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

взыскать с ООО "БайкалЭнергоСнаб" в ее пользу заработную плату за март, апрель 2020г. в размере 32 571 руб.; неустойку за задержку выплаты заработной платы за март, апрель 2020 г.; средний заработок за период с 6 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2019 г. по 22 апреля 2020 г. в размере 36 859 руб. 5 коп.; оплату по листку нетрудоспособности 910024442707 от 6 апреля 2020 г. в размере 24 000 руб.; судебные расходы в размере 2 500 руб.;

признать недействительной запись об увольнении N 24 в трудовой книжке AT-VI4280811;

обязать ООО "БайкалЭнергоСнаб" выдать ей дубликат трудовой книжки AT-VI 4280811 с записью об увольнении от 22 апреля 2020 г. по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, вместо записи N 24, признанной недействительной, с переносом в дубликат всех произведенных в трудовой книжке AT-VI 4280811 записей, за исключением записи, признанной недействительной.

Представитель ответчика ООО "БайкалЭнергоСнаб" - Парыгин А.В., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чернакова Л.Г. просит решение суда отменить, восстановить срок для обращения в суд, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, за разрешением индивидуального трудового спора и невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. К требованиям о взыскании заработной платы за март и апрель 2020 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листа, должен быть применен годичный срок для обращения в суд.

Учитывая сложную эпидемиологическую обстановку в 2020 г., отсутствие личного приема в судах, а также то обстоятельство, что в Инспекцию по труду Иркутской области она обратилась своевременно, пропуск срока - 8 дней является не значительным и может быть восстановлен судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО "БайкалЭнергоСнаб", ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Чернаковой Л.Г., ее представителя Жилиной К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции установил, что Чернакова Л.Г. состояла с ООО "БайкалЭнергоСнаб" в трудовых отношениях с 01 января 2016г. в должности продавца-кассира продовольственных товаров.

24 марта 2020г. директором ООО "БайкалЭнергоСнаб" Мазитовой Е.Ю. издан приказ "О проведении служебного расследования" в связи с выявлением факта недостачи в винно-водочном отделе магазина "Колбасный". Для проведения служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии Мазитовой Е.Ю., членов комиссии: Дмитриевой А.А., Кошкиной Л.П..

26 марта 2020г. работодателем составлено уведомление в адрес Кореневой (Чернаковой) Л.Г. о необходимости предоставления письменных объяснений по результатам инвентаризации, в ходе проведения которой выявлено занижение ежедневных остатков товарно-материальных ценностей и изъятия денежных средств из кассы отдела.

Согласно акту от 26 марта 2020г. Коренева Л.Г. отказалась от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений от 26 марта 2020г.

Из представленного акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 26 марта 2020г. следует, что в ходе проведенного расследования комиссия установила, что 24 марта 2020г. директором магазина Мазитовой Е.Ю. была проведена выборочная проверка приходно-расходных документов по винно-водочному отделу. Установлено занижение ежедневных остатков товарно-материальных ценностей (приходных документов) и изъятие денежных средств из кассы. Выявленная недостача была установлена в период работы продавца Кореневой (Чернаковой) Л.Г. с 01 января 2019г. по 23 марта 2020г. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представила на рассмотрение предложения: привлечь продавца продовольственных товаров Кореневу Л.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на основании п. 7.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, удержать заработную плату в размере 8 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 999 руб.

31 марта 2020г. руководителем ООО "БайкалЭнергоСнаб" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кореневой (Чернаковой) Л.Г. в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернаковой Л.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании денежных средств, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Чернаковой Л.Г. срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении, в судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка была получена Кореневой (Чернаковой) Л.Г. лично 02 июня 2020 г., согласно уведомлению о вручении. Между тем в суд с настоящими требованиями истец обратилась 11 августа 2020 г., согласно дате на входящем штампе, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с 03 июня 2020г., истек 02 июля 2020г. Суд принял во внимание факт обращения Чернаковой Л.Г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, однако учитывая, что ответ истцу дан 25 июня 2020 г., учел данное обстоятельство подтверждающее пропуск срока обращения, отвергнув. доводы истца о том, что ответ она получила уже после обращения в суд, поскольку ответ инспекцией по труду направлен ей посредством электронной почты, которую она не проверяла, также суд отверг ссылку истца на юридическую неграмотность. Суд указав, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Чернаковой Л.Г. срока на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявил ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учел.

Признавая неуважительными причины пропуска Чернаковой Л.Г. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ не установили и не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Чернаковой Л.Г. своевременно обратиться с иском в суд.

Кроме того, суд оставил без внимания, что истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы, срок обращения с которыми в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, составляет 1 год и на дату обращения в суд Чернаковой Л.Г. 11 августа 2020г. не пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение Иркутского районного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении иска Чернаковой Л.В. без исследования иных, имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных истцом требований только по основанию пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока является необоснованным и преждевременным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в судебном заседании по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 года отменить.

Направить данное дело в Иркутский районный суд Иркутской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи

Н.К. Черемных

Н.А. Сальникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка