Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3253/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3253/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой С. А. на решение Собинского районного суда Владимирской области от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Кузнецову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Якуниной М.А. - Фомина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к Якуниной М.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2020 года по вине ответчика Якуниной М.А., управлявшей автомобилем "****", государственный регистрационный знак: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы затылочной области волосистой части головы, артериальной гипертензии, ушиба левого плеча, болевого синдрома, сотрясения головного мозга атаксический синдром, астенический синдром. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала сильнейший эмоциональный стресс, болевые ощущения, физические страдания, была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Кузнецова С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Ответчик Якунина М.А. и ее представитель адвокат Фомин М.А., в судебном заседании, не отрицая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 января 2020 года, полагали, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию, является завышенным. Просили суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.
Решением Собинского городского суда Владимирской области от
2 апреля 2021 года исковые требования Кузнецовой С. А. к Якуниной М. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
С Якуниной М. А. в пользу Кузнецовой С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Якуниной М. А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой С.А.- Демина Н.В. просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом неверно. Суд не принял во внимание ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие автомобиля (тотальная гибель), неудобство по доставлению ребенка-инвалида в специальную школу, которая находится вдали от дома, не учел поведение ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, которая не предложила ей помощь, отказалась принести свои извинения.
Ответчик Якунина М.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечив явку представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Потапкова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 января 2020 года около **** мин. на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Кузнецовой М.А., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: ****, под управлением Якуниной М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель автомобиля ****", государственный регистрационный знак: ****, Кузнецова М.А. и пассажир транспортного средства ****", государственный регистрационный знак: ****, Хохлов Д.В., которые после происшествия нарядом скорой медицинской помощи были доставлены в БСП **** (л.д****
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Кузнецова С.А., управляя автомобилем "**** государственный регистрационный знак:****, намереваясь совершить маневр поворота налево, остановилась на дороге, пропуская встречный автомобиль. Автомобиль "****", государственный регистрационный знак:****, под управлением Якуниной М.А., двигавшийся в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль "****".
Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении Якуниной М.А. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ****
Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО "****" **** от ****, следует, что на основании медицинских документов на имя Кузнецовой С.А. выявлено телесное повреждение: кровоподтек затылочной области. Данное телесное повреждение не причинило вред здоровью и образовалось в результате тупой травмы, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. Диагноз: "**** (л.д. ****
Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО "****" **** от ****, составленного дополнительно к указанному выше заключению на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по **** от ****, следует, что при обследовании Кузнецовой С.А. сотрудниками скорой медицинской помощи ГБУЗ "****" **** в **** у нее была выявлена "гематома" затылочной области волосистой части головы. Указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могло быть получено в результате тупой травмы - как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, незадолго до осмотра сотрудниками СМП. Выставленный сотрудниками СМП ГБУЗ "ГБ ЗАТО ****" диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден объективными клиническими неврологическими данными, а так же данными дополнительных методов обследования и поэтому не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой (л.д. ****
Из анализа указанных выше заключений судебно-медицинских экспертов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, Кузнецовой С.А. были получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание наступившие для истца последствия, в виде перенесения физической боли, необходимости неоднократного обращения к врачам за медицинской помощью, характер и степень перенесенных им страданий, а также, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Кузнецовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены исключительно на переоценку выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от
2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Н.Л. Швецова
Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
