Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-3253/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-3253/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Горбуновой МА на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой ЕА к Горбуновой МА, обществу с ограниченной ответственностью "Вольсктеплоэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисВольск" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, понуждении к заключению соглашений на оплату жилого помещения,
установил:
Жукова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Горбуновой М.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вольсктеплоэнерго", ООО "Трансстройсервис", ООО "ЖилСервисВольск".
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Определены порядок и размер участия в задолженности, образовавшейся в период с 18 октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения и технического обслуживании жилья, а также порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Жуковой Е.А. и Горбуновой М.А. в равных долях (по 1/2 доле).
На ООО "ЖилСервисВольск", ООО "Вольсктеплоэнерго" возложена обязанность заключить с Жуковой Е.А. и с Горбуновой М.А. отдельные соглашения на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера приходящейся на долю каждой из них (по ? доли) общей площади 53,4 кв.м и выдать Жуковой Е.А. и Горбуновой М.А. отдельные платежные документы. В удовлетворении требований Жуковой Е.А. к Горбуновой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации отказано.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ответчик Горбунова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Жуковой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года с Жуковой Е.А. в пользу Горбуновой М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе Горбунова М.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что взысканную судом сумму в размере 3 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной работы, сложности дела нельзя признать разумной, тем более, что со стороны истца возражений относительно заявленной ею суммы не представлено, а судом не приведено мотивов, по которым он признал заявленный размер судебных расходов чрезмерными.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Определены порядок и размер участия в задолженности, образовавшейся в период с 18 октября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения и технического обслуживании жилья, а также порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Жуковой Е.А. и Горбуновой М.А. в равных долях (по 1/2 доле). На ООО "ЖилСервисВольск", ООО "Вольсктеплоэнерго" возложена обязанность заключить с Жуковой Е.А. и с Горбуновой М.А. отдельные соглашения на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера приходящейся на долю каждой из них (по ? доли) общей площади 53,4 кв.м и выдать Жуковой Е.А. и Горбуновой М.А. отдельные платежные документы. В удовлетворении требований Жуковой Е.А. к Горбуновой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и выплате компенсации отказано.
Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Интересы ответчика Горбуновой М.А. в судебных заседаниях, начиная с 29 сентября 2020 года, представлял Рябоконов М.А. на основании ст. 53 ГПК РФ.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 16 сентября 2020 года, заключенному между Горбуновой М.А. (клиентом) и Рябоконовым А.И. (адвокатом), предметом договора является представление интересов Горбуновой М.А. в Вольском районном суде Саратовской области по иску Жуковой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и расходах по оплате жилья.
В рамках данного договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения за отдельную плату. Вознаграждение составляет 15 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2020 года адвокат Рябоконов А.И. получил от Горбуновой М.А. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.
Разрешая требования Горбуновой М.А. о взыскании с Жуковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Жуковой Е.А. в пользу Горбуновой М.А. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В этой связи довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Правильно применив при разрешении заявления Горбуновой М.А. положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определилразмер расходов на представителя, который в данном случае отвечает требованиям разумности исходя из вышеуказанных критериев и конкретных обстоятельств данного дела.
Судья Саратовского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст.ст. 2, 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
