Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андреевой Л. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года по делу по иску Андреевой Л. А. к акционерному обществу "Бийский котельный завод" об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и оплатой труда, взыскании недополученной заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Бийский котельный завод", с учетом уточнений, просила об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели, взыскании недополученной заработной платы, взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и произвести соответствующие отчисления.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ она была принята на работу в <данные изъяты> (в <адрес>) на должность инженера технолога в отдел главного технолога (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). С ДД.ММ.ГГ она занимала должность инженера технолога 1 категории в отделе главного технолога. Работа осуществлялась в помещении АО "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. Режим рабочего времени был установлен с продолжительностью рабочей недели-39 часов, начало работы с 08-00 часов, окончание 17-00 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.
С ДД.ММ.ГГ ей установлен оклад в размере <данные изъяты> (состоящий из белой - в размере минимальной заработной платы и серой).
ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом директора по экономике ***, всех работников АО "<данные изъяты>", работающих в односменном режиме на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перевели на трехдневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной работы согласно трудового договора. Рабочими днями были установлены: понедельник, вторник и среда. Должностные оклады были установлены в минимальном размере.
Однако фактически режим работы ответчик не изменил, продолжительность рабочей недели осталась прежней - пятидневной, продолжительность рабочего дня так же не изменилась. Руководство предприятия обещало, что фактически заработная плата останется на прежнем уровне, то есть <данные изъяты>
Фактически, подписывая приказ о переходе на трехдневную рабочую неделю, и фактически не изменяя при этом режим пятидневной рабочей недели, ответчик снизил оплату труда, хотя фактически она работала 5 дней в неделю, в прежнем режиме. Она, согласившись работать в условиях неполной рабочей недели, рассчитывала на сохранение за ней рабочего места и продолжение трудовой деятельности у ответчика.
Однако же, несмотря на то, что был введен режим неполного рабочего времени, тем не менее, в ДД.ММ.ГГ года истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при переходе на режим неполного рабочего времени работодатель не был намерен сохранить рабочее место истицы, поскольку предупредил ее о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата.
В связи с введением режима неполного рабочего времени она перед увольнением с работы по инициативе работодателя имела "официальный" меньший заработок, чем тот, на который она могла рассчитывать при полной рабочей неделе.
Учитывая, что она фактически работала в АО "<данные изъяты>" в режиме полной рабочей пятидневной недели с заработной платой труда в размере <данные изъяты>, но ответчик платил только часть фактически отработанного времени, исходя из минимального размера заработной платы, считает, что ответчик обязан выплатить недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на положения ст.21, 22, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнений, просила установить факт работы Андреевой Л.А. в АО <данные изъяты>" в режиме пятидневной рабочей недели и оплатой труда в размере <данные изъяты>, взыскать с АО <данные изъяты>" в пользу Андреевой Л.А. недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с АО "<данные изъяты>" в пользу Андреевой Л.А. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере <данные изъяты> взыскать с АО "<данные изъяты> в пользу Андреевой Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> обязать АО "<данные изъяты>" предоставить в ГУ - У ПФР в <адрес> и <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Андрееву Л.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и произвести соответствующие отчисления.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Андреева Л.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
В обоснование указывает на непринятие судом во внимание того, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с приказом директора по экономике *** всех работников АО "<данные изъяты>", работающих в односменном режиме, перевели на трехдневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневной заботы согласно условиям трудового договора. Рабочими днями были установлены: понедельник, вторник и среда. Должностные оклады были установлены в минимальном размере. Однако, фактически режим работы, по устному распоряжению работодателя, не изменился, продолжительность рабочей недели осталась пятидневной, продолжительность рабочего дня так же не изменилась. Работодатель обещал, что при фактической пятидневной рабочей неделе, заработная плата составит <данные изъяты>. Ответчик был обязан внести изменения в трудовой договор относительно размера заработной платы и режима работы.
Режим работы, продолжительностью пять дней в неделю, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2. Они пояснили суду, что, несмотря на приказ о переводе на трехдневную рабочую неделю с рабочими днями: понедельник, вторник и среда, фактически работники отдела главного технолога АО "БиКЗ" продолжали работать в пятидневном рабочем режиме, и в частности, Андреева. Свидетель N 3 так же показала, что ДД.ММ.ГГ руководитель Свидетель N 5 огласил размер оклада инженера-технолога 1 категории - <данные изъяты>
Кроме того, истцом были представлены технологические предписания, служебные записки и скриншоты из программы "Интермех" (защищенный электронный документооборот), в которой работала истица, подтверждающие, что в дни, которые были установлены приказом, выходными, Андреева выполняла свои непосредственные должностные обязанности. В электронных документах автоматически зафиксированы дата и исполнитель технической документации. Считаю, что данные скриншоты являются допустимыми доказательствами моей работы в четверг и пятницу.
Помимо этого, были представлены аудиозаписи разговоров истца с Свидетель N 4 - специалистом отдела экономической безопасности и Свидетель N 5 - директором технического центра, относительно имеющейся задолженности. Как следует из содержания разговоров Свидетель N 4 и Свидетель N 5 подтвердили имеющуюся задолженность.
Однако, суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, к показаниям свидетелей отнесся критически, а представленные документы и аудиозаписи телефонных переговоров посчитал ненадлежащими доказательствами. Вместе с тем, именно на работодателе лежит обязанность доказывания отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Однако, ответчик ничем не опроверг те обстоятельства, что Андреева работала в режиме пятидневной рабочей недели. Ответчик не обеспечил явку в суд свидетеля Свидетель N 5, о допросе которого ходатайствовал истец, представил неполные сведения с электронной проходной и табеля учета рабочего времени, не представил распечатку из программы "<данные изъяты> журнал регистрации сдачи объектов. Суд сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления факта, тогда как на момент подачи иска данный факт не установлен.
В суде апелляционной инстанции истец Андреева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "<данные изъяты>" Костерина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела и проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ истец Андреева Л.А. была принята на работу в "<данные изъяты>" на должность инженера технолога в отдел главного технолога (приказ *** от ДД.ММ.ГГ).
В период работы истец неоднократно переводилась в различные отделы и должности завода.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и Андреевой Л.А. был заключен трудовой договор, она была принята на работу в должности инженера-технолога 2 категории, на неопределенный срок, режим рабочего времени был установлен следующий: продолжительность рабочей недели 39 часов, 5 дней: 4 дня *8 часов, 1 день 7 часов, с 8-00 до 12-30, 13.30 до 17-00. Работнику устанавливался должностной оклад <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Впоследствии с истцом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору относительно условий оплаты труда.
Так, ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение ***, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение ***, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заключено дополнительное соглашение, согласно штатному расписанию работнику установлен был должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГ.
С указанными дополнительными соглашениями истец ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи в указанных документах и Андреевой Л.А. не оспаривалось.
Иных соглашений об установлении размера заработной платы (оклада) не имеется, на их наличие истец не ссылалась.
ДД.ММ.ГГ АО "<данные изъяты>" издан приказ *** "О введении на предприятии режима неполной рабочей недели", в связи с изменением организационных условий труда и для предотвращения массового увольнения работников, в целях сохранения рабочих мест, в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников АО "<данные изъяты>", работающих в односменном режиме, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установить трехдневную рабочую неделю: понедельник, вторник, среда - рабочие дни; четверг, пятница, суббота, воскресенье - выходные дни, с продолжительностью ежедневной работы согласно трудового договора.
С данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГ лично истец Андреева Л.А., при этом ею была поставлена подпись в графе о том, что она с трехдневной рабочей неделей на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ознакомлена и согласна.
На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГ Андреева Л.А. была уволена с ДД.ММ.ГГ в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке АО "<данные изъяты>" по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате перед бывшим сотрудником Андреевой Л.А. отсутствует.
Согласно представленным табелям рабочего времени с ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Андреева Л.А. работала в соответствии с трехдневной рабочей неделей. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными истцом расчетными листками за спорный период времени, получаемых Андреевой Л.А. ежемесячно.
Установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 129, 132, 135, 136, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия оснований полагать, что в заявленный истцом период она выполняла трудовую функцию в режиме пятидневной рабочей недели, приняв во внимание также тот факт, что соответствующее соглашение сторонами не заключалось, а доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель поручал истцу дополнительную работу, не представлено. При этом заработная плата выплачена истцу ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему пропорционально отработанному времени.
Кроме того, суд указал, что поскольку иные требования истца являются производными от требования об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели, то также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и взыскания в связи с этим недополученной заработной платы, исходя из размера, указанного Андреевой Л.А., не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению, судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
С приказом о переходе на трехдневную рабочую неделю, истец была ознакомлена, согласна, и данный приказ ею не был оспорен.
Истец не ссылалась на наличие соглашения, приказа или распоряжения работодателя о необходимости выполнения работ в четверг и пятницу каждой рабочей недели в спорный период.
Доказательств установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты>. не имеется. При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод истца об установлении истцу оклада в размере <данные изъяты>., состоящего из "белой" - в размере минимальной заработной платы и "серой".
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных истцом, в том числе, показаниям свидетелей, которые являются их субъективным мнением и опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки доказательств в пользу истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм прав.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и взыскания в связи с этим недополученной заработной платы, исходя из заработной платы указанной истцом в размере <данные изъяты>., Андреева Л.А. просит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом, о том, что предприятие переходит на трехдневную рабочую неделю истцу было известно еще с ДД.ММ.ГГ, а должностной оклад установлен соответствующими дополнительными соглашениями, последний - в размере <данные изъяты>. в месяц установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ
Несмотря на это, истец, полагая, что имеет место нарушение ее трудовых прав, в суд за их защитой обратилась только ДД.ММ.ГГ, а с учетом уточненного иска ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с иском в суд. При этом, уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.
Указание истца на исчисление срока исковой давности с момента установления фактических трудовых отношений, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что на требования о взыскании заработной платы не распространяется годичный срок для обращения в суд, поскольку в данном случае возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы состояла в зависимости от доказанности того обстоятельства, что истец работала в режиме пятидневной рабочей недели и выплаты заработной платы в большем размере, чем установлено дополнительным соглашением, а не того, что истец просила взыскать причитающуюся (начисленную, но не выплаченную) заработную плату.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы в режиме пятидневной рабочей недели и взыскания в связи с этим недополученной заработной платы, исходя из размера, указанного Андреевой Л.А., у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку иные требования являются производными от вышеприведенных, суд правомерно отказал Андреевой Л.А. и в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
