Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3253/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-1038/2019 по иску Самагина Анатолия Александровича, Самагиной Александры Ивановны к ООО "УК Мастер" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, взыскании перерасчета платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества для собственников помещений многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя
по частной жалобе Самагина Анатолия Александровича, Самагиной Александры Ивановны
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2020 г.
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились в суд с иском к ООО "УК Мастер", в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным действие ООО "УК Мастер", заключающееся в начислении и взимании завышенных размеров платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, обязать ООО "УК Мастер" производить начисления и взимание платежей за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества, установленных справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, равной 2717,5 кв.м., и исходя из норматива потребления электрической энергии, утвержденного приказом Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N для многоквартирного дома, оборудованного лифтами, осветительными установками и дверными запирающими устройствами с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу Самагина А.А. с ООО "УК Мастер" убытки по начислению и взиманию размеров платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, потребленные в целях содержания общего имущества МКД N <адрес> за январь-декабрь 2017 г., январь-сентябрь 2018 г. в размере 1 045,33 руб., неустойку в размере 1 045,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 545,33 руб., а всего 4 635,99 руб., взыскать в пользу Самагиной А.И. с ООО "УК Мастер" убытки по начислению и взиманию размеров платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, потребленные в целях содержания общего имущества МКД N <адрес> за январь-декабрь 2017г., январь-сентябрь 2018 г. в размере 1 045,33 руб., неустойку в размере 1 045,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 545,33 руб., а всего 4 635,99 руб., обязать ООО "УК Мастер" указывать в едином платежном документе по <адрес> г.<адрес> мест общего имущества МКД, равную 2717,5 кв.м. с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.49-50 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований Самагина А.А. и Самагиной А.И. отказано (л.д.198,199-215 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самагина А.А. - без удовлетворения (л.д.240,241-246 т.1).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Самагина А.А. - без удовлетворения (л.д.298,299-304 т.1).
Самагин А.А. и Самагина А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что по доводам обращения Самагина А.А. ГЖИ Воронежской области была проведена внеплановая документальная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при определении размера платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД N по <адрес>.
Письмом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N н-17 ФИО2 было сообщено о результатах проверки, в ходе которой установлено, что ООО "УК Мастер" при определении размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД N по <адрес> за июль 2017 г., сентябрь 2017 г. - июль 2019 г. в результате некорректного применения сведений о площадях указанного МКД, а также в результате некорректного применения норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества неправомерно распределило сверхнормативный объем электроэнергии, тем самым завысив размер платы граждан (л.д.2-8 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления Самагину А.А. и Самагиной А.И. отказано (л.д.41,42-44 т.2).
В частной жалобе Самагин А.А. и Самагина А.И. ставят вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое определение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указали, что к новым обстоятельствам по данному делу, в силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, относятся обстоятельства, установленные постановлением (предписанием) от 06.09.2019, вынесенным ГЖИ Воронежской области, послужившие основанием для принятия судом постановления по делу. Указанные обстоятельства возникли после принятия решения от 11.04.2019 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела (л.д.50-55 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самагин А.А., действующий в своих интересах и как представитель Самагиной А.И. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Самагина А.И. в письменном заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявители указали на то, что 12.07.2019 ГЖИ Воронежской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ООО "УК Мастер" при определении размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД N по <адрес> за июль 2017 г., сентябрь 2017 г. - июль 2019 г. в результате некорректного применения сведений о площадях указанного МКД, а также в результате некорректного применения норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества неправомерно распределило сверхнормативный объем электроэнергии, тем самым завысив размер платы граждан.
По результатам проверки ООО "УК Мастер" выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении перерасчетов в срок до 25.11.2019 (л.д.9 т.2).
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления Самагиных не имеется, поскольку акт проверки и предписание ГЖИ Воронежской области от 06.09.2019 являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения, и не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств для его пересмотра по правилам статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления Самагиных о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ по существу правильным.
Указание суда на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель ссылался на изложенные им обстоятельства как на новые, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку судом проверены и оценены те фактические обстоятельства и документы, на которые ссылались заявители в обоснование требований.
Районный суд правильно исходил из того, что проведенная после принятия судебного решения проверка ГЖИ Воронежской области по доводам обращения Самагина А.А. и вынесенное по ее результатам предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 06.09.2019 (л.д.13 т.2), относятся к новым доказательствам, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, вышеуказанные акт проверки и предписание от 06.09.2019 не относятся к новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагают заявители.
При разрешении спора по существу судом в решении дана оценка ответу ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N н-17 и предписанию об устранении выявленных нарушений в срок до 23.07.2018, данных об отмене данного предписания в материалах дела не имеется.
Другие доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, в связи с чем определение суда судебная коллегия находит по существу правильным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Самагина Анатолия Александровича, Самагиной Александры Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка