Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3253/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3253/2020
29 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Олексива Сергея Евгеньевича Олексива Е.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 года о снижении судебной неустойки,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ГСК "Кристалл" обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просит снизить размер неустойки, установленный определением Кировского районного суда г.Томска от 26.10.2017 до 1 рубля за каждый день просрочки.
В обоснование заявления указал, что 26.10.2017 Кировским районным судом г. Томска утверждено мировое соглашение между ГСК "Кристалл" и Олексивым С.Е. по гражданскому делу N 2- 1730/2017. По условиям данного мирового соглашения ГСК "Кристалл" обязуется в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить истцу Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК "Кристалл" путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК "Кристалл" Столярчука В.Д. по адресу: /__/ с необходимыми документами; в случае не исполнения названной обязанности, ГСК "Кристалл" обязуется выплатить истцу Олексиву С.Е. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического его исполнения.
13.11.2017 представитель ответчика пришел для ознакомления с необходимыми документами в гаражный бокс председателя ГСК "Кристалл". Ему были предоставлены все документы, перечисленные в указанном мировом соглашении. Представитель ответчика лично ознакомился с документами путем их прочтения, а кроме того, содержание указанных документов было ему зачитано казначеем ГСК "Кристалл", в присутствии представителя ответчика и других членов кооператива. Представитель ответчика потребовал предоставить ему возможность сфотографировать предоставленные для ознакомления документы. На эту просьбу он получил отказ, по причине того, что в документах содержалась информация о персональных данных членов кооператива, которые не давали согласия на их разглашение третьим лицам. По условиям мирового соглашения документы должны быть предоставлены для ознакомления. Свои обязательства ГСК "Кристалл" выполнило в полном объеме. В ходе дальнейших споров представитель Олексива С.Е. не отрицал тот факт, что документы были ему предоставлены, зачитаны, во времени для ознакомления он ограничен не был. Однако данная форма ознакомления не устроила сторону ответчика. Подписывать акт об ознакомлении представитель ответчика отказался. Факт ознакомления с документами был зафиксирован подписями присутствующих при ознакомлении членов ГСК. После чего представитель Олексива обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта. 13.09.2018 было возбуждено исполнительное производство. В своем заявлении Олексив С.Е. указал тот факт, что ГСК "Кристалл" не предоставил ни одного документа для ознакомления. 27.11.2019 от представителя было получено требование о выплате неустойки, в котором указано, что в рамках исполнительного производства N 339/18/70024-ИПЭ на 21.11.2019 сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГСК "Кристалл", составляет более 334000 руб. Сумма задолженности по неустойки явно несоразмерна с последствиями неисполнения мирового соглашения (а сторона ответчика выполнила свои обязательства в полном объеме). Никаких материальных потерь истец не понес, денежных затрат не понёс.
Соглашаясь на условия мирового соглашения ГСК "Кристалл" был абсолютно уверен в своих действиях и не рассматривал возможность сокрытия информации. Представитель Олексива С.Е. намеренно и осознанно создавал препятствия для исполнения обязательств по мировому соглашению, а именно безосновательно отказался подписывать акт ознакомления с документами, его недобросовестное поведение свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду в виде судебной неустойки, тем не менее, сторона не понесла никаких финансовых потерь и затрат. Исполнение условий мирового соглашения носило лишь информативный характер и давало возможность ознакомиться с финансовыми отчетами деятельности ГСК. ГСК "Кристалл" согласился с условиями установления неустойки в размере 500 рублей в день только по причине полной уверенности в исполнении условий мирового соглашения.
В судебном заседании представители ГСК "Кристалл" Столярчук В.Д., Ефимов М.В. просили удовлетворить требование.
Заявление рассмотрено в отсутствие Олексива С.Е., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, снижен размер судебной неустойки, установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного по делу N 2-1730/2017 по иску Олексива С.Е. к ГСК "Кристалл" о понуждении к предоставлению информации до 20 руб. в день.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Олекисва С.Е. Олексив Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы указывает, что поскольку производство по делу N 2-1730/2017 по иску Олексива С.Е. к ГСК "Кристалл" по взысканию неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного постановления прекращено, то рассмотрение заявленного ГСК "Кристалл" требования незаконно, поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, которые участвовали и в деле N 2-1730/2017. При вынесения обжалуемого определения, суд, в нарушение требований ч. 8 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации изменил одно из условий мирового соглашения - сумму неустойки. Из текста определения Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 следует, что суд указанным определением судебную неустойку не устанавливал, следовательно, сделанный в обжалуемом определении вывод о снижении размера судебной неустойки не соответствует материалам дела. Право на обжалование (изменение) условий мирового соглашения не предусмотрено законом. При вынесении обжалуемого определения суд не применил ч. 11 ст. 153.10 ГПК Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу представитель ГСК "Кристалл" Столярчук В.Д. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).
Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного решения в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение между ГСК "Кристалл" и Олексивым С.Е., по условиям которого ГСК "Кристалл" принял на себя обязанность в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения предоставить Олексиву С.Е. информацию, касающуюся деятельности ГСК "Кристалл" путем ознакомления Олексива С.Е. или его уполномоченного представителя в гаражном боксе председателя ГСК "Кристалл" Столярчука В.Д. по адресу: /__/ со следующими документами:
- об общей сумме денежных средств, поступивших в ГСК "Кристалл" за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием суммы остатка денежных средств на 30.09.2016, источников и сумм поступления денежных средств;
- об общей сумме расходов ГСК "Кристалл" за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 с указанием направлений, оснований и сумм расходования денежных средств;
- с документами, подтверждающими расходование денежных средств ГСК "Кристалл" за период с 01.10.2016 по 30.09.2017.
Пунктом 2 мирового соглашения предусмотрена неустойка на случай неисполнения ГСК названной обязанности. Размер неустойки составляет 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, начиная с первого дня просрочки и до дня фактического его исполнения.
По заявлению представителя Олексива С.Е. выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения, который предъявлен к исполнению. Постановлением от 12.01.2018 возбуждено исполнительное производство.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2018 от 22.11.2018 (дело N 2а-1360/2018) по результатам оценки представленных сторонами доказательств действия судебного пристава по принудительному исполнению определения об утверждении мирового соглашения признаны законными, поскольку мировое соглашение ГСК "Кристалл" не исполнено. Суд критически оценил акты об ознакомлении с документами, составленными членами кооператива в одностороннем порядке, а также показания свидетелей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2019 по иску ГСК "Кристалл" к Олексиву С.Е. о признании мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Томска от 26.10.2017 исполненным исковые требования ГСК "Кристалл" были удовлетворены, мировое соглашение признано исполненным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда отменено, в удовлетворении названных требований отказано.
Сославшись на то, что ГСК "Кристалл" является некоммерческой организацией, наличие в кооперативе членов, которые являются пенсионерами и инвалидами, отсутствие в указанный период негативных последствий для истца, вызванных неисполнением определения суда, учитывая, что представитель Олексива С.Е. был ознакомлен с документацией, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд счел возможным снизить размер судебной неустойки до 20 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.
Названный вывод суда нельзя признать законным, поскольку обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание вступившего в законную силу судебного постановления, чего ГПК Российской Федерации не допускает.
Отмеченные судом первой инстанции обстоятельства исполнения судебного постановления и принятые ответчиком меры для исполнения, фактически констатировавшего отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта, среди критериев для снижения судебной неустойки не указаны, а являются предметом регулирования ст.404 ГК Российской Федерации.
Так, статьей 333 ГК Российской Федерации установлена возможность снижения установленной законом или договором неустойки в судебном порядке в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации). Правила данной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 данного кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 данного кодекса.
Вместе с тем, механизм изменения установленного судом размера судебной неустойки законом не установлен.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения должником обязательства в натуре, установленного судебным постановлением, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу приведённых выше норм права и разъяснений вопрос о соразмерности судебной неустойки разрешается судом при её присуждении.
На случай несогласия стороны с установленным судом размером неустойки ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования судебных постановлений.
Как видно из дела, Олексив С.Е. обратился в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре и взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению этой обязанности.
В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ст.139 ГПК Российской Федерации).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2017 утверждено мировое соглашение между ГСК "Кристалл" и Олексивым С.Е., которым в том числе установлен размер неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности в натуре.
Данное определение вступило в законную силу, а потому изменение его содержания, в том числе в части размера присуждённой неустойки, недопустимо.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ГСК "Кристалл" о снижении неустойки - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу, заявление ГСК "Кристалл" о снижении судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Нечепуренко Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
