Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)11 к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского районного суда от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в пользу (ФИО)1, (ФИО)12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 223 347 рублей 25 копеек, в равных долях каждому из истцов, штраф в сумме 111 673 рубля 62 копейки в равных долях каждому из истцов, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 рублей в равных долях каждому из истцов, а всего: 382 720 рублей 87 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования Сургутского района государственную пошлину в размере 6 553 рубля 21 копейка".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (номер) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр.45 (адрес), по адресу: (адрес) жилая площадь 25,7 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (с учетом понижающим коэффициентом 0,5) составляет 42,7 кв.м., стоимостью 2 415 000 рублей. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3. 4.1.4. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2018 года, согласно п.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 11.07.2017 г.) срок передачи дольщику квартиры не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 29 марта 2019 г., однако квартира не передана истцам до настоящего времени. Ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушен. Истцы просили взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 г. по 24.09.2019 г. в размере 223 347,24 руб. в равных долях каждому из истцов, штраф в размере 111 673,62 руб. в равных долях каждому из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в равных долях каждому из истцов, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб. в равных долях каждому из истцов.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой "по истечению срока хранения".
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке, по имеющимся материалам дела.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение суда отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд фактически лишил ответчика права на защиту своих интересов должным образом, поскольку он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судом принято решение о переходе в судебное заседание без участия ответчика и отзыва на исковое заявление. Ответчик не имел возможности проверки расчетов начисления неустойки со стороны истца. Обращает внимание, что в связи с задержкой строительства застройщик направлял в адрес дольщика сообщение об изменении срока окончания строительства и предложение о внесении изменений в договор. На данное сообщение от дольщиков ответа не поступило. Истец обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в ответ на которую застройщиком предложено произвести перерасчет, а так же выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. В случае отказа от выплаты компенсации застройщик выразил готовность разрешить претензионные требования в мировом порядке после окончания строительства и передачи квартиры. По факту взыскания штрафа обращает внимание, что со стороны ответчика предприняты меры к добросовестному исполнению требований изложенных в претензии, однако со стороны истца не были предприняты меры для урегулирования данного спора, тем самым из-за бездействия со стороны истца урегулирования спора в досудебном порядке не были исполнены. Ответчик был лишен возможности предоставить документы о переносе сроков или выплате каких либо денежных средств по данной претензии. Суд не рассмотрел данный вопрос, доверившись истцу, что он не получал денежные средства от ответчика. Истец не указывает, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Истцом приложены документы, которые могут быть приложены в ином судебном заседании, что приведет к фактическому неосновательному обогащению со стороны истца. Считает, что истец целенаправленно завысил цены услуг юриста, что подтверждает их недобросовестность, а так же указывает на цель неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчик фактически были лишен возможности заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер законной неустойки и штрафа, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. Считает, что исчисляемая неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, а квартира передана. Суд не принял в расчет цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, в результате чего неустойка и штраф, не носят компенсационный характер, а являются для ответчика карательной мерой наказания, несмотря на принятые застройщиком меры по урегулированию спора в претензионном порядке (предложения выплаты денежных средств, в размере 60% от суммы требований, предложения мирового соглашения в судебном порядке).
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2017 г. стороны заключили договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме N(адрес) жилая площадь 25,7 кв.м., общая площадь с учетом лоджий (с учетом понижающего коэффициента 0,5) составляет 42,7 кв.м., стоимостью руб.
Стоимость объекта долевого строительства составила 2 415 000 руб. Дополнительным соглашением (номер) от 19.09.2019 г. к договору долевого участия в строительстве стороны согласовали доплату за излишнюю площадь в размере 56 557 руб. Общая стоимость квартиры составила 2 471 557 руб.
Истцы исполнили свою обязанность по оплате объекта долевого строительства в полном объёме, что подтверждается справкой ответчика о полной выплате (номер) от 27.11.2019 г. (л.д. 38).
Согласно п. 4.1.3. договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 года.
Согласно п.4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 11.07.2017 г.) срок передачи дольщику квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 29.03.2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в срок до 29.03.2019 г., не установлено.
24.09.2019 года стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 г. по 24.09.2019 г. (179 дней) являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял расчет, предоставленный стороной истца, согласно которого за вышеуказанный период неустойка составила 223 347,25 руб., признал его математически верным, истцами правильно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 29.03.2019 г.
Согласно расчету суда за вышеуказанный период неустойка составила 223 347,25 руб. (2 415 000 х 7,75%: 300 х 2 х 179), судом применена ставка рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 29.03.2019 г. - 7,75% годовых.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением (номер) от 19.09.2019 г. к договору долевого участия в строительстве стороны согласовали доплату за излишнюю площадь в размере 56 557 руб., общая стоимость квартиры составила 2 471 557 руб. Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. Задолженность по оплате стоимости квартиры отсутствует и не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при расчете неустойки подлежала применению цена договора, установленная сторонами с учетом дополнительного соглашения (номер) от 19.09.2019 г. к договору долевого участия в строительстве в размере 2 471 557 руб.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ неустойка за период с 30.03.2019 г. по 24.09.2019 г. (179 дня) составит 228 577,83 руб. (2 471 557 х 7,75%: 300 х 2 х 179),
Указанный размер превышает сумму удовлетворенных исковых требований, однако, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства и положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцами решение суда первой инстанции оспорено не было, а изменение расчета приведет к увеличению размера установленного судом взыскания с ответчика, оспорившего решение суда, судебная коллегия считает необходимым оставить в этой части судебный акт без изменения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Новые Бизнес-Технологии" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Новые Бизнес-Технологии" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истцов, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил 111 673,62 руб. (223 347,25: 2).
Однако при расчете штрафа суд первой инстанции не учел размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истцов в сумме 20 000 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составит 121 673,62 руб. ((223 347,25 + 10 000 х 2): 2).
Допущенное судом первой инстанции нарушение по мнению судебной коллегии не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку, окончательный размер штрафа, определенный ко взысканию является разумным и справедливым.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным на их основании решением.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что истцы на основании договора от 21.11.2019 г. на оказание юридических услуг оплатили (ФИО)5 денежные средства в размере 25 000 руб. за составление и подачу искового заявления, представление интересов истцов в суде, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 21.11.2019 г. (л.д. 31).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых (ФИО)9 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Для представления интересов в суде истцами была оформлена нотариальная доверенность на представителя, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 2700 руб. Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истцы просили взыскать расходы, следует, что объем полномочий в указанной доверенности позволяет истцу (его представителю) использовать ее только по данному гражданскому делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцам в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых была допущена ответчиком просрочка по передаче истцам объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств; значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истцов как потребителей, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подавалось заявление об уменьшении размера штрафа, поэтому у суда отсутствовали основания для оценки соразмерности штрафа последствиям нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы, о том, что общество ненадлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются судебные извещения о дате и времени судебного заседания, направленные в адрес ответчика, которые были возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 53, 54).
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 ГПК РФ имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику соответствующего извещения о судебном заседании 21.01.2020 года, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.
Кроме того, в письме от 16.01.2020 г. (номер), направленном в адрес истцов, ООО "Новые Бизнес-Технологии" подтверждает факт уведомления ответчика о назначении судебного заседания на 21.01.2020 г., однако письменные возражения на исковое заявление ответчик направил в суд в электронном виде только 03.02.2020 г. (поступило в суд 05.02.2020 г. (номер)), то есть, после рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, однако не обеспечил по независящим от суда причинам своевременное предоставление суду письменных возражений и заявления о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
