Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3253/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3253/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко А.П. к Гурьяновой О.А.,, товариществу собственников жилья "Луч" о возмещении ущерба от залива квартиры, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Стаценко А.П., Гурьяновой О.А., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Стаценко А. П. обратился в суд с иском к Гурьяновой О. А., товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) "Луч" о возмещении ущерба от залива квартиры, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 августа 2019 года из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик Гурьянова О.А., произошел залив принадлежащего ему жилого помещения. Жильцы вышерасположенной квартиры отсутствовали, он дозвонился до председателя ТСЖ "Луч" только на следующий день. В результате залива квартире был причинен материальный ущерб. 15 сентября 2019 года ТСЖ "Луч" был составлен акт о залитии. Причиной затопления квартиры указано нарушение ответчиком Гурьяновой О.А. норм технической эксплуатации запорной арматуры - крана холодной воды. Материальный ущерб составил 43000 руб., который ответчик Гурьянова О.А. в добровольном порядке возместить отказалась. Считает, что бездействие ТСЖ "Луч" и нарушение им постановления Правительства РФ N 354 по не организации аварийно-диспетчерской службы, нарушение сроков устранения неисправности, нарушение сроков составления акта о затоплении способствовало увеличению ущерба и причинило ему моральные страдания. Просил взыскать с Гурьяновой О.А. в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в размере 52821 руб. 36 коп.; признать бездействие и нарушение ТСЖ "Луч" по не исполнению постановлений Правительства РФ при заливе квартиры, незаконным; взыскать с ТСЖ "Луч" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года с Гурьяновой О.А. в пользу Стаценко А.П. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 43000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении исковых требований Стаценко А.П. к ТСЖ "Луч" отказано. С Гурьяновой О.А. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1490 руб.
Дополнительным решением от 27 февраля 2020 года с Гурьяновой О.А. в пользу Стаценко А.П. взысканы расходы по направлению претензии в сумме 88 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе Гурьянова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины в заливе квартиры истца. Считает, что краны холодного и горячего водоснабжения в квартирах многоквартирного дома входят в состав внутридомовой системы водоснабжения и являются общим имуществом собственников многоквартирных домов.
В апелляционной жалобе Стаценко А.П. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ТСЖ "Луч" компенсации морального вреда, а также с ответчиков расходов по отправке почтовой корреспонденции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Луч" своих обязанностей по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, в состав которого входит его квартира, материальный вред от произошедшего залива был значительно усугублен.
В возражениях на апелляционные жалобы ТСЖ "Луч" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стаценко А.П. и Гурьяновой О.А. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Стаценко А.П. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 11 марта 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).
Ответчик Гурьянова О.А. является нанимателем квартиры <данные изъяты> названного дома на основании ордера на жилое помещение от 26 августа 1999 года серия МО РФ. Совместно с нанимателем, в квартире зарегистрирован и проживает Гурьянов А.О. - сын.
24 августа 2019 года произошел залив холодной водой <адрес>, принадлежащей Стаценко А.П., из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, что подтверждается актом N 1 о последствиях залива квартиры от 15 сентября 2019 года (л.д. 14).
Для управления многоквартирным домом <адрес> создано ТСЖ "Луч".
В результате обследования <адрес> была установлено, что пострадали: в коридоре - дверь, дверная коробка и шкаф ДСП (от влаги разбух), линолеум (после высыхания ссохся и вышел из под плинтусов), на потолке 5 кв.м в результате затопления образовалось желтое пятно и разрушены меж потолочные швы. Требуется замена линолеума 5 кв.м, покраска 5 кв.м потолка и заделка меж потолочных швов; в туалете - на потолке 3 кв.м в результате затопления образовалось желтое пятно и следы потеков 2 кв.м на стене, а в результате замыкания отсутствует освещения, линолеум на полу после высыхания ссохся и пришел в негодность. Требуется замена линолеума 2 кв.м, покраска 3 кв.м потолка, 2 кв.м на стене, ремонтные работы по восстановлению освещения. В ванной на потолке - 3 кв.м в результате затопления образовалось желтое пятно и следы потеков, в результате замыкания отсутствует освещение. В комнате - на стене пятно на обоях размеров около 1 кв.м. Требуется замена 40 м. обойных покрытий. В кухне - на потолке 1 кв.м в результате затопления образовалось желтое пятно и испорчены обои 2 кв.м. Требуется покраска 9 кв.м потолка и замена 20 кв.м обойных покрытий.
Комиссия ТСЖ "Луч" пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилась течь крана холодной воды в <адрес> результате нарушения норм технической эксплуатации запорной арматуры (крана холодной воды) в <адрес> (л.д. 14).
Вину в причинении истцу материального ущерба и причину залива квартиры истца ответчик Гурьянова О.А. не оспорила, акт подписала без замечаний.
В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы" N 2707(29) от 13 ноября 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры по адресу: <адрес> составляет 43000 руб. (л.д. 19-42). Расходы по оплате экспертизы составили 8000 руб. (л.д. 17-18).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 135, 138, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца Стаценко А.П. находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гурьяновой О.А. своих обязанностей по надлежащему содержанию запорных устройств на коммуникациях в квартире и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком Гурьяновой О.А. доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу (ст. 1064 ГК РФ), не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за залив квартиры истца должен нести ТСЖ "Луч", который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Каких либо доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности первого отсекающего запорного устройства, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Довод жалобы истца Стаценко А.П. о ненадлежащем исполнении ТСЖ "Луч" своих обязанностей по обслуживанию и управлению многоквартирным домом аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом обсуждения суда первой инстанции и получал соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно пришел к выводу, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях его прав ответчиком по оказанию услуг ненадлежащего качества (неоказанию услуг), а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Стаценко А.П. подлежат защите избранным им способом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стаценко А.П., Гурьяновой О.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
