Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 мая 2019 года №33-3253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-3253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием адвоката ФИО9, -
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Вайсберга Михаила Владимировича к Прониной Диане Анатольевне о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Казакова Владимира Байзоловича, Лоскутовой Инны Викторовны
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2018 г.
(судья Палагин С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Вайсберг М.В. обратился в суд с иском к Прониной Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 600 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Вайсберг М.В. (займодавец) предоставил Прониной Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 600 000 руб. в долг, а Пронина Д.А. обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в срок до 31.12.2017. Займодавец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, передав заемщику 21.01.2015 денежные средства в размере 600 000 руб. Ответчик обязательство по возврату долга не исполняет (л.д.4-5).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 апреля 2018 г. исковые требования Вайсберга М.В. к Прониной Д.А. удовлетворены (л.д.21,22).
Данное решение сторонами не обжаловалось.
Казаковым В.Б. и Лоскутовой И.В. как лицами, не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос об их правах и обязанностях, как конкурсных кредиторов Прониной Д.А. (л.д.29-32).
Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 4 марта 2019 г. Казакову В.Б. и Лоскутовой И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 апреля 2018 г. (л.д.82).
В возражениях на апелляционную жалобу Вайсберг М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.Б., Лоскутовой И.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Казаков В.Б. и Лоскутова И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вайсберг М.В. и его представитель адвокат по ордеру ФИО9 полагали исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении Прониной Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Казаков В.Б., Лоскутова И.В., ответчица Пронина Д.А. и ее финансовый управляющий Жданов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
От представителя Казакова В.Б. и Лоскутовой И.В. - по доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске за пределами РФ.
Судебная коллегия признает причину неявки заявителей апелляционной жалобы неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку Казаков В.Б. и Лоскутова И.В. об отложении судебного заседания по причине занятости представителя не заявляли. Кроме того, нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки заявителей жалобы на заседание судебной коллегии, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле банкротства требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 600 000 руб. на срок до 31.12.2017.
Из материалов дела следует, что Пронина Д.А. 04.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) (л.д.35-36).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7185/2018 от 04.10.2018 заявление Прониной Д.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении Прониной Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.37-44).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7185/2018 от 23.11.2018 заявление Казакова В.Б. о включении требований в сумме 1 872 122,09 руб. в реестр требований кредиторов Прониной Д.А. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2016 по делу N 2-3812/2016 принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления назначено на 17.01.2019 (л.д.45-46).
Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7185/2018 от 23.11.2018 заявление Лоскутовой И.В. о включении требований в сумме 230 543,64 руб. в реестр требований кредиторов Прониной Д.А. на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.12.2013 по делу N 2-4705/2013 принято к рассмотрению. Рассмотрение заявления назначено на 17.01.2019 (л.д.47-48).
06.12.2018 Арбитражным судом Белгородской области принято заявление Вайсберг М.В., поступившее в суд 29.11.2018 о включении требований в сумме 1 224 543,64 руб. в реестр требований кредиторов.
26.02.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области требования Лоскутовой И.В. в сумме 230 543,64 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.
26.02.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области требования Казакова В.Б. в сумме 1 872 122.09 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов.
Заявление Вайсберг М.В. о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено 23.05.2019.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Исковое заявление подано Вайсберг М.В. 27.03.2018 (л.д.4).
Принимая во внимание, что производство по настоящему делу по иску Вайсберга Михаила Владимировича к Прониной Диане Анатольевне о взыскании долга по договору займа возбуждено судом первой инстанции 28.03.2018, то есть после 01.10.2015, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и не рассмотрено до даты введения процедуры реализации имущества Прониной Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Вайсберга М.В. могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, об отсутствии оснований для разрешения спора, возникшего между сторонами по существу, и оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области 26 апреля 2018 г. отменить.
Исковое заявление Вайсберга Михаила Владимировича к Прониной Диане Анатольевне о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка