Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3253/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шагалова С. Е. к ООО "Теплокомплекс" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Теплокомплекс" в пользу Шагалова С. Е. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Теплокомплекс" в доход муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шагалов С.Е. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - ООО "Теплокомплекс") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 2 июня 2018 года в 13 часов 00 минут на 11 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля BA3-217130, N под управлением Лушникова С.А. и принадлежащего ООО "Теплокомплекс", и автомобиля BA3-N в составе прицепа, под управлением Шагалова С.Е. транспортные средства получили механические повреждения. В результате ДТП Шагалов С.Е. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью. Виновником ДТП признан водитель автомобиля N, Лушников С.А. В результате ДТП Шагалов С.Е. испытал физическую боль, впоследствии страдал бессонницей, не мог вести привычный образ жизни.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шагалов С.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДФЮ исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ВВА в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Лушников С.А. полагал, что в ДТП имеется также вина истца.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ХАМ. с исковыми требованиями истца не согласился.
Прокурор Савельева А.О. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несогласии с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что ООО "Теплокомплекс" не привлекалось к участию в деле об административном правонарушении в отношении Лушникова С.А., полагает, что нет доказательств установления вины ответчика в данном ДТП. Полагает, что в ДТП имеется также вина истца. Считает, что истец не представил доказательств своих нравственных страданий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДФЮ. полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Борзенкова Т.А. в своем заключении указала на необоснованность апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Лушникова С.А. N судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики, заслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2018 года в 13 часов 00 минут на 11 км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BA3-217130, N, под управлением Лушникова С.А. и принадлежащего ООО "Теплокомплекс", и автомобиля BA3-21230055, N в составе прицепа, под управлением Шагалова С.Е. и принадлежащего последнему.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Шагалов С.Е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 2 августа 2018 года Лушников С.А. в связи с нарушением требований пункта 11.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Обстоятельства совершения Лушниковым С.А. данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2018 года; протоколом осмотра места ДТП от 2 июня 2018 года; фототаблицей; справкой по ДТП; объяснениями Шагалова С.Е., Лушникова С.А., Любова В.В.; протоколами осмотра транспортного средства от 2 июня 2018 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Решением Сарапульского районного суда УР от 25 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 2 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Лушникова С.А. без удовлетворения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда УР от 21 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> УР от 2 августа 2018 года и решение Сарапульского районного суда УР от 25 сентября 2018 года оставлены без изменения.
Вышеприведенными постановлениями суда установлено, что водитель автомобиля BA3-21230055, N Шагалов С. Е. снизил скорость и подал сигнал указателя левого поворота, а Лушников С.А., в нарушение пункта 11.2 ПДД, совершая обгон транспортного средства BA3-21230055, N, под управлением Шагалова С.Е., подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего поворот налево, не убедился в безопасности маневра, и совершил с ним столкновение.
Владельцем источника повышенной опасности автомобиля BA3-217130, N, является ООО "Теплокомплекс"; указанным автомобилем его работник Лушников С.А. управлял при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из свидетельства о регистрации N N от 12 декабря 2012 года; путевого листа легкового автомобиля N от 2 июня 2018 года; трудового договора от 1 февраля 2006 года, заключенного между ООО "Теплокомплекс" и Лушниковым С.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-217130, N застрахована в САО "ВСК".
Согласно извещению N Отдела скорой помощи БУЗ УР "<данные изъяты>" у Шагалова С.Е. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, ушибленной раны волосистой части головы.
Согласно заключению эксперта N от 7 июня 2018 года у Шагалова С.Е. имеется телесное повреждение характера одной ушибленной раны волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, или ударе о таковой, и могло быть получено в салоне автомобиля при ДТП. Давность образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждение не причинило вреда здоровью, согласно п. 9 медицинских критериев, утв. Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года Nн.
Из амбулаторной карты N больного Шагалова С. Е. следует, что Шагалов С. Е. в период с 4 июня 2018 года по 30 октября 2018 года обращался к врачу с жалобами в мышцах голени, зябкость, утомляемость, парестезии правой (левой) стопы, перемежающую хромоту, на периодические головные боли при колебании АД, головокружение при смене положения тела.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации; статей 150, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 13, 61, 100,103 ГПК РФ; пунктов 1.2, 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД); статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждена вина работника ответчика Лушникова С.А., находившегося при исполнении трудовых обязанностей, в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца. Также доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Лушникова С.А. и причинением вреда здоровью истца. Несение истцом физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья при ДТП является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень тяжести телесных повреждений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Перечисленные в решении выводы суда и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.
Факт причинения работником ответчика Лушниковым С.А. телесного повреждения истцу в результате совершения ДТП 2 июня 2018 года подтверждён представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Доказательств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего или его грубой неосторожности (статьи 1079, 1083 ГК РФ) в деле не имеется.
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения работником ответчика телесного повреждения истцу, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
Характер причинённого истцу ответчиком телесного повреждения подтверждены вышеуказанными извещением N Отдела скорой помощи БУЗ УР "<данные изъяты>", заключением эксперта N от 7 июня 2018.
Действительно, указанными документами не определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью Шагалова С.Е.
Согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, на который ссылается в жалобе представитель ответчика, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ГК РФ не связывает право потерпевшего на возмещение причинителем морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исключительно с установлением степени тяжести.
Таким образом, вывод судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженное у истца телесное повреждение не причинило вреда его здоровью, не свидетельствует о необоснованности требования о компенсации морального вреда.
По смыслу закона возмещению подлежит любой вред, причиненный повреждением здоровья, в том числе и в результате ДТП.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно применены положения законодательства, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика, поскольку он не являлся участником процесса и не принимал участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении Лушникова С.А. судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции.
Как установлено судом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля BA3-217130, N, являлось ООО "Теплокомплекс"; указанным автомобилем Лушников С. А. управлял будучи его работником при исполнении своих трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку причинение телесного повреждения истцу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Лушникова С.А., постольку в силу статьи 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ООО "Теплокомплекс", который должен возместить истцу вред, причиненный его работником.
Доводы апелляционной жалобы в части указания на недоказанность истцом характера и степени физических и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1. Факт несения физических и нравственных страданий в результате получения повреждения при указанном ДТП, подтвержден представленными в деле доказательствами и стороной ответчика не опровергнут.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суде первой инстанции. Судом первой инстанции выводы в данной части мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований повторно их приводить, поскольку им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что проверяемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка