Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
и судей Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 г. гражданское дело по иску Шилова Е. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите ДВС, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю РАА
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шилова Е. С. удовлетворить частично.
Признать приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 08.02.2019 N27 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Шилова Е. С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным и отменить.
Восстановить Шилова Е. С. в должности старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите с 08 февраля 2019 г.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите в пользу Шилова Е. С. денежное содержание в сумме 153858,14 руб. за период с 08.02.2019 по 30.04.2019, судебные расходы в сумме 20000 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Шилов Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2013 г. он поступил на службу в Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее - УМВД России по Забайкальскому краю), до 8 февраля 2019 г. проходил службу в должности старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел России по г. Чите (далее - УМВД России по г.Чите). Приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 08.02.2019 N 27 л/с Шилов Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал данный приказ незаконным. Поводом для увольнения истца явился факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.02.2019 около 01 часа 20 минут с участием служебного автомобиля "<данные изъяты>", г.н. N, которым управлял истец, находясь в алкогольном опьянении. Вины истца в произошедшем ДТП нет. Виновником ДТП явился второй участник, который управлял автомобилем "<данные изъяты>". В данном ДТП пострадала следователь СУ УМВД России по г. Чите КАВ, которая находилась в автомобиле под управлением истца. Истец также получил ушибы. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь потерпевшей, а также осматривала истца, обтирали его и давали давать нюхать нашатырный спирт. Приехавшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и предложить истцу пройти тест на наличие алкогольного опьянения. Алкотестер сотрудников ГИБДД показал наличие 0,2 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. Истец был не согласен с результатами теста, так как накануне никаких спиртных напитков не употреблял, и попросил сотрудников пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер". По результатам освидетельствования на техническом средстве измерения Lion Alcoimeter SD-400, пройденного истцом в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", состояние опьянения не установлено. Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 07.02.2019 административное производство в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С учетом уточнения исковых требований просил суд отменить приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 08.02.2019 N 27 о расторжении контракта и увольнении Шилова Е.С. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановить истца на службе в должности старшего уполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Чите; взыскать с УМВД России по г.Чите в его пользу денежное довольствие, исходя из расчета 63521,14 рубль среднемесячной заработной платы, за период с 08.02.2019 по день вынесения решения суда о восстановлении на службе; взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 4-6, 64-65)
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 1 марта 2019 г. к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор (л.д. 2-3).
Определением суда от 25 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Чите (л.д. 44-45).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 202-208)
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по г.Чите ДВС просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Вывод суда о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считает необоснованным. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Причиной увольнения Шилова Е.С. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь и умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в результате служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утв. приказом от 23.03.2013 N 161. Шилов Е.С. не выполнил требования п. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 2, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010. Результатами служебной проверки установлено, что 03.02.2019 в 00 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Шилова Е.С. и ААВ По результатам освидетельствования Шилова Е.С. при помощи алкотестера в 03 часа 35 минут (спустя три часа после ДТП) содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,298 мг/л. Основанием для освидетельствования на состояние опьянения явилось установление сотрудниками ГИБДД признаков опьянения Шилова Е.С., выразившихся в запахе алкоголя. Наличие запаха алкоголя от Шилова Е.С. в ходе служебной проверки также подтвердила прибывшая на место ДТП следователь ОМВД России по Читинскому району СИВ По результатам медицинского освидетельствования Шилова Е.С., проведенного в 05 часов 58 минут (спустя 2,5 часа после освидетельствования сотрудниками ГИБДД и 05 часов 38 минут с момента ДТП), содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,13 мг/л. Ознакомившись с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, Шилов Е.С. подтвердил факт употребления алкоголя, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, а также в ходе медицинского освидетельствования, что отражено в акте N 215 от 03.02.2019.
Необоснованными являются выводы суда и в отношении обстоятельств использования Шиловым Е.С. служебного автомобиля 02.02.2019. Шилов Е.С. 2 и 3 февраля 2019 г. в соответствии с пунктами 274, 275 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не привлекался. Использование служебного автомобиля истцом 2 и 3 февраля 2019 г. не связано с выполнением им должностных обязанностей. В решении суда не раскрыто понятие "специфика работы оперуполномоченного", с учетом которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушения п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Доказательства наличия такой "специфики работы оперуполномоченного" в материалах дела отсутствуют. Суд, оценивая показания свидетелей, пришел к выводу о том, что несмотря на выходной день истец выполнял поручения следователя. Однако УПК РФ не устанавливает для органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сроков выполнения поручения дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа и решений суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящихся в их производстве. В ст. 152 УПК РФ говорится лишь о десятидневном сроке выполнения поручения следователя о проведении розыскных или следственных действий в другом районе. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость выезда на служебном автомобиле в выходной день (л.д. 210-214).
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю РАА, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика УМВД России по г. Чите, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что отсутствие состава административного правонарушения не освобождает Шилова Е.С. от дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение им служебной дисциплины (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) установлено по результатам служебной проверки. Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 19-КГ15-29, от 15.08.2016 N 21-КГ16-5, от 07.11.2016 N 29-КГ16-7. Кроме того, обращает внимание на то, Шилов Е.С. восстановлен судом в должности с 8 февраля 2019 г., денежное довольствие за период вынужденного прогула присуждено за период с 08.02.2019 по 30.04.2019. Однако судом не учтено, что увольнение Шилова Е.С. приказом от 08.02.2019 N 27 л/с произведено 08.02.2019. Указанный день в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся для него последним днем службы, и окончательный расчет с ним произведен по 08.02.2019 включительно, в связи с чем исполнение решения суда приведет к двойной выплате Шилову Е.С. денежного довольствия за указанный день. При расчете денежного довольствия за период вынужденного прогула суд исходил из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации. Ссылаясь на положения части 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает, что вопросы исчисления денежного довольствия за период вынужденного прогула регулируются специальными нормами права, а нормы трудового законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции, применению в данном случае не подлежат. Так, в ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Аналогичные положения содержатся в п.97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65. Таким образом, при восстановлении сотрудника на службе выплата денежного довольствия за полные месяцы производится исходя из установленного по данной должности довольствия, а за неполные - в соответствии с п. 7 указанного Порядка, согласно которому при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце (л.д. 217-222).
В возражениях на апелляционные жалобы истец Шилов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 229-234, 235-239).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Чите ДВС, представителей ответчика УМВД России по Забайкальскому краю РАА, АМВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Шилова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ААВ, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с законностью увольнения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля (п.8); знание и соблюдение государственными (муниципальными) служащими положений Типового кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения (п.9); соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пункты "и", "м" п.11); государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12), государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Шилов Е.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чите.
Согласно сведениям о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, и происшествиях на его территории за 02.02.2019, 03.02.2019 в 00.20 в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", гос. номер N принадлежащего ААВ, под управлением неустановленного лица, и "<данные изъяты>", гос. номер N, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю", под управлением Шилова Е.С., старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите, находящегося в свободное от службы время без форменного обмундирования (л.д. 67).
В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка на основании сведений о преступлениях, совершенных сотрудниками УМВД России по Забайкальскому краю, и происшествиях на его территории за 02.02.2019 начальником УМВД России по Забайкальскому краю ЩАН 03.02.2019 назначена служебная проверка, заключение по результатам которой составлено и утверждено 7 февраля 2019 г. уполномоченными лицами.
В ходе проведения служебной проверки установлено следующее (л.д.69-85).
3 февраля 2019 г. в 00 час. 20 мин. в <адрес> на перекрестке улиц Витимская и Весенняя неизвестный водитель автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. N, принадлежащего ААВ, при выезде на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда и допустил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", г.р.з. N, принадлежащей ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю", под управлением старшего лейтенанта Шилова Е.С., старшего уполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чите, находящегося в свободное от службы время без форменного обмундирования.
В результате дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" госпитализирована пассажир автомашины "<данные изъяты>" КАВ, следователь отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации автотранспорта СУ УМВД России по г. Чите, которой выставлен диагноз: "<данные изъяты>".
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75АТ N 005024 от 03.02.2019 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району старшим лейтенантом полиции ИМВ на основании ст. 27.12 КоАП РФ в соответствии с выявленными признаками алкогольного опьянения в 03 час. 35 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Шилова Е.С. с помощью технического средства измерения - алкотектер "Юпитер", заводской N, дата последний поверки прибора - 09.07.2018. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Шилова Е.С. зафиксировано 0,298 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем самым у водителя Шилова Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шилов Е.С. не согласился, в связи с чем 03.02.2019 в 4 час. 30 мин. составлен протокол N о направлении Шилова Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту о медицинском освидетельствовании ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" N 215 от 03.02.2019 по результатам медицинского освидетельствования, которое было окончено 04.02.2019 в 17 час. 30 мин., состояние опьянения Шилова Е.С. не установлено. По результатам алкотестера содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,13 мг/л. Время первого исследования - 05:58. В ходе медицинского освидетельствования Шилов Е.С. пояснил, что употреблял пиво сутки назад.
В ходе проведения служебной проверки истребованы и изучены материалы по факту дорожного транспортного происшествия, в том числе объяснения сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району.
Как следует из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району старшего лейтенанта полиции ИМВ, при первоначальном общении с Шиловым Е.С. признаки алкогольного опьянения на улице он у него не выявил, однако уже при разговоре в служебном автомобиле почувствовался запах алкоголя изо рта у Шилова Е.С., на основании чего, а также в соответствии с тем, что в случае дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в силу статьи 12.24 КоАП РФ необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения водителей, Шилову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что Шилов Е.С. дал свое согласие. В результате освидетельствования алкотектором "Юпитер" прибор показал результат - 0,298 мг/л. Шилов Е.С. с результатом алкотектера был не согласен, пояснил, что выпил всего лишь одну кружку пива. Тем самым, факт употребления алкоголя Шилов Е.С. не отрицал. На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, ИМВ составил протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шилов Е.С. был согласен пройти медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Шилова Е.С. составило 0,13 мг/л.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, капитан полиции КАС дал аналогичное объяснение.
Из объяснения следователя следственного отдела ОМВД России по Читинскому району капитана юстиции СИВ следует, около 3 час. 35 мин. 03.02.2019 она села в патрульную автомашину сотрудников ДПС, где Шилову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора "Юпитер", на что Шилов Е.С. дал свое согласие. Понятых не было, но осуществлялась видеозапись. По результатам освидетельствования алкотектор показал наличие алкоголя (точные показания прибора не помнит). От Шилова Е.С. она почувствовала запах алкоголя. После того, как сотрудники ДПС предъявили показания алкотектора, Шилов Е.С. факт употребления алкоголя не отрицал, поставил подписи в предоставленных ему документах. Когда отбирала объяснения у Шилова Е.С., она также чувствовала от него запах алкоголя. В ходе объяснения Шилов Е.С. пояснил, что алкоголь не употреблял. После дачи объяснения Шилов Е.С. заявил, что не согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем он был направлен сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в ходе опроса Шилов Е.С. пояснил, что по личной просьбе следователя КАВ, не связанной с исполнением служебных обязанностей, он около 22 часов забрал её по указанному той адресу в г. Чите и повез её в один из поселков Читинского района расположенных за с.Смоленка к ее знакомой. Точного адреса места назначения Шилов Е.С. не знал, пояснив, что дорогу ему должна была показать следователь КАВ
При изучении фрагмента видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району продолжительностью 2 минуты 42 секунды установлено, что видеосъемка осуществляется в салоне служебного автомобиля, где на заднем пассажирском сиденье находится Шилов Е.С. и следователь СО ОМВД России по Читинскому району СИВ На передних сиденьях находятся инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Читинскому району ИМВ и КАС. При проведении процедуры освидетельствования старший лейтенант полиции ИМВ разъясняет порядок проведения освидетельствования и предлагает Шилову Е.С. продуть воздух через алкотектор "Юпитер". В этот момент следователь СИВ вышла из патрульного автомобиля. После того как Шилов Е.С. продул воздух через алкотектор, старший лейтенант полиции ИМВ предъявляет ему результат освидетельствования и говорит, что установлено состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись с показаниями прибора, Шилов Е.С. говорит инспекторам ДПС: "не, ну я пива стакан выпил". После этого инспекторы ДПС начинают составлять соответствующие документы, видеозапись прекращается.
Старший оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Чите Шилов Е.С. в своем объяснении пояснил, что 02.02.2019 (суббота) около 11 часов он приехал на работу в УМВД России по г. Чите. По прибытии на работу он занимался отработкой процессуальных материалов. Примерно в 12 час. 45 мин. он на автомобиле "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), г.р.з. N, поехал в АТХ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" для прохождения предрейсового медицинского осмотра. В 12 час. 55 мин. он прошел предрейсовый медицинский осмотр, однако не поставил отметку у механика АТХ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю, так как он спешил, а механика не было в кабинете. Затем он поехал домой. Примерно в 20 часов он на автомобиле "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), г.р.N, выехал по адресу подозреваемой по уголовному делу, куда прибыл примерно в 20 час. 30 мин. Примерно через час-полтора ему позвонила следователь СУ УМВД <данные изъяты> КАВ и попросила увезти её к знакомой в <адрес> по личным делам. Он принял решение использовать автомобиль в личных целях. В момент дорожно-транспортного происшествия КАВ и он, возможно, не были пристегнуты ремнями безопасности (точно не помнит). После прибытия сотрудников ДПС на место ДТП, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП. При этом ему не сообщили, какие у него имеются признаки алкогольного опьянения. Никто из присутствующих сотрудников полиции, в том числе ответственных, не указал на признаки у него опьянения. Он согласился на освидетельствование, результат которого показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,298 мг/л. Почему прибор измерения показал алкогольное опьянение, он пояснить не смог, алкоголь не употреблял. После прохождения процедуры освидетельствования его опросила следователь. Он не согласился с результатом освидетельствования, о чем сделал запись в акте освидетельствования. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выдали направление на медицинское освидетельствование. Примерно через полтора часа по приезду в медицинское учреждение врач-нарколог провел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,13 мг/л. Почему имелись пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, он пояснить не может.
В дополнительном объяснении старший лейтенант полиции Шилов Е.С. пояснил, что 02.02.2019 пиво он не употреблял. В патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Читинскому району 03.02.2019 после ДТП он сказал, что пиво "не выветрилось", так как он употреблял алкоголь в ночь с 1 на 2 февраля 2019 г., при этом он находился в стрессовом состоянии, сказать мог не обдуманно.
В ходе проведения служебной проверки был сделан вывод о том, что объяснения старшего лейтенанта полиции Шилова Е.С. следует считать не соответствующими действительности и расценивать как способ избежать ответственности за совершенный проступок, поскольку при осмотре фельдшером АТХ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" в 12 час. 55 мин. 02.02.2019 признаков алкогольного опьянения не установлено. Также был сделан вывод о том, что Шилов Е.С. в период времени, предшествующий управлению автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. N, допустил употребление алкоголя.
Выезд Е.С. Шилова 02.02.2019 около 12 часов на служебном транспорте в <адрес> по месту своего жительства (на обед), а в последующем выезд в <адрес>, чтобы отвезти следователя СУ УМВД России по г. Чите КАВ в гости, повлекли за собой нарушение п. 8 ч. 1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что выразилось в использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического обеспечения (служебного автомобиля).
Как следует из объяснения заместителя начальника УМВД России по г.Чите - начальника полиции подполковника полиции ЦЭМ, 03.02.2019 находившийся на месте ДТП Шилов Е.С. пояснил, что он возвращался с проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводил в пос. КСК. Со слов Шилова Е.С., он якобы находился в "засаде", так как ему необходимо было задержать человека, подозреваемого в совершении преступления, а по возвращению домой в <адрес> ему позвонила следователь КАВ, которая попросила подвезти её до подруги, на что он согласился. На вопрос, где и когда он употреблял спиртное, Шилов Е.С. пояснил, что употреблял спиртное с пятницы на субботу, факт употребления алкоголя 02.02.2019 отрицал.
В ходе служебной проверки установлено, что в журнале выхода и возвращения транспортных средств УМВД России по г. Чите 1 и 2 февраля 2019 г. выход на линию и возвращение служебного автомобиля "<данные изъяты>), гN, не отмечены. Однако при просмотре видеозаписи стоянки (парковки) УМВД России по г. Чите автомобиль в период с 18 час. 40 мин. 01.02.2019 по 12 час. 40 мин. 02.02.2019 находится на стоянке (парковке).
При проведении служебной проверки установлено, что в выходной день 02.02.2019 использование автомобиля "ВАЗ-217050" (Лада-Приора), г.р.з. М551М075, не согласовано с руководством УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю". Таким образом, Шилов Е.С. 02.02.2019 использовал служебный автомобиль "ВАЗ-217050" (Лада-Приора), г.р.з. М551М075, без установленного разрешения и самовольно.
По результатам проведенной служебной проверки согласно заключению, утв. начальником УМВД России по г. Чите 07.02.2019, предложено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств, обусловленных особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктом 4 статьи 7, пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом "м" пункта 11, пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), старшего лейтенанта полиции Шилова Е.С., старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чите, уволить со службы в органах внутренних дел.
Содержание представленных в материалы дела стенограммы видеозаписи с внутренней камеры видео-регистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД по Читинскому району от 03.02.2019, объяснений Шилова Е.С. от 05.02.2019 и его дополнительных объяснений от 06.02.2019, объяснений следователя СО ОМВД России по Читинскому району СИВ от 05.02.2019, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ИМВ от 05.02.2019, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району КАС от 05.02.2019, специалиста отделения тылового обеспечения УМВД России по г. Чите от 05.02.2019, заместителя начальника УМВД России по г. Чите ЦЭМ от 05.02.2019, акта 75 АТ N 005024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2019, акта о медицинском освидетельствовании ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" N 215 от 03.02.2019 соответствуют их содержанию, изложенному в заключении по результатам проведенной служебной проверки согласно, утв. начальником УМВД России по г. Чите 07.02.2019.
Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 07.02.2019 N 86 "О происшествии по личному составу" приказано в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта полиции Шилова Е.С., старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Чите, уволить со службы в установленном порядке. Данный приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки от 7 февраля 2019 г. (л.д. 153-159).
Приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 08.02.2019 N 27 л/с Шилов Е.С. уволен со службы в органах внутренних дел 8 февраля 2019 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явился приказ УМВД России по Забайкальскому краю от 07.02.2019 N 86 "О происшествии по личному составу" (л.д. 7).
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району от 07.02.2019 N 75 33 006795 по делу об административном правонарушении административное делопроизводство в отношении Шилова Е.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти Шилов Е.С. не совершал, в связи с чем пришел к выводу о признании увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным. При этом районный суд исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ в действиях Шилова Е.С. связано с результатами, недостаточными для определения у водителя состояния опьянения, следовательно, законодатель определилдопустимую норму, не влияющую негативно на последствия при управлении гражданином транспортным средством. Суд учел, что виновником ДТП Шилов Е.С. не является, места ДТП не оставлял, сообщил о нем в дежурную часть, оказал помощь пассажиру, при этом не находился в служебном обмундировании и машине со спецсигналами. Суд указал, что само по себе ДТП не может нарушать профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, суд исходил из того, что Шилов Е.С. с учетом специфики работы оперуполномоченного, выполнял поручение следователя ФМС, несмотря на свой выходной день, а установленные нарушения при оформлении путевого листа на служебный автомобиль не свидетельствуют об использовании служебного автомобиля в личных целях.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.
В нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в своем решении основания, по которым постановлению о прекращении административного делопроизводства в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения от 07.02.2019 N 75 33 006795, показаниям свидетелей, указавших на то, что 2 и 3 февраля 2019 г. Шилов Е.С. использовал служебный автомобиль для выполнения поручений следователя, которые, по мнению суда, подтверждают отсутствие факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе, материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.
Таким образом, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной служебной проверки, оформленной заключением от 07.02.2019, в отношении Шилова Е.С., по существу, переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии факта нахождения Шилова Е.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и, как следствие, отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Шилова Е.С. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Шилова Е.С. к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.
Суд первой инстанции не учел, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.
Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что факт употребления Шиловым Е.С. алкоголя в период времени, предшествующий управлению служебным автомобилем 2 февраля 2019 г., на что указано в заключении служебной проверки и в приказе от 07.02.2019 N 86 "О происшествии по личному составу", нашел свое подтверждение.
Так, сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ИМВ и КАС, прибывшие на место ДТП и проводившие освидетельствование Шилова Е.С. на алкогольное опьянение, присутствовавшая на месте ДТП следователь СО ОМВД России по Читинскому району СИВ подтвердили, что у Шилова Е.С. имелся запах алкоголя изо рта, что было обнаружено в салоне автомобиля ДПС. Инспекторы ДПС ИМВ и КАС подтвердили, что после оглашения результата освидетельствования (показаний алкотектора 0,298 мг/л) Шилов Е.С. с результатом теста был не согласен, пояснил, заявив, что выпил всего лишь одну кружку пива.
Реплику Шилова Е.С. "не, ну я пива стакан выпил", высказанную непосредственно после ознакомления с результатом освидетельствования, при нахождении в автомобиле сотрудников ДПС (что видно из стенограммы видеозаписи), следует оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу. При предрейсовом осмотре фельдшером АТХ ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю" в 12 часов 55 минут 2 февраля 2019 г. (по истечении менее продолжительного времени с момента, когда Шилов Е.С., по его утверждению, употреблял пиво) признаков алкогольного опьянения у Шилова Е.С. не было установлено. При таком положении оснований доверять объяснениям истца о том, что алкоголь он употреблял не 2 февраля, а 1 февраля 2019 г., то есть накануне произошедших событий, не имеется.
Из стенограммы видеозаписи следует, что после получения результатов освидетельствования на алкотекторе на месте ДТП Шилов Е.С. интересовался о допустимой норме содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что такая информация ему была дана. После чего Шилов Е.С., подписывая акт освидетельствования, заявил о несогласии с результатами освидетельствования.
То обстоятельство, что в момент проведения медицинского освидетельствования в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер" N 215 от 03.02.2019 в 05 час. 58 мин. опьянение истца не установлено, не может с очевидностью свидетельствовать о недостоверности результатов алкотектора, используемого при освидетельствовании Шилова Е.С. на опьянение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 03.02.2018 в 03 час. 35 мин., и, как следствие, не может однозначно указывать на то, что перед управлением автомобилем Шилов Е.С. не употреблял алкоголь, поскольку эти освидетельствования были проведены с разницей во времени почти в 2,5 часа.
Оснований не доверять показаниям первого медицинского освидетельствования, которое было проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 03.02.2019 в 03 час. 35 мин., у судебной коллегии не имеется. Отсутствие в акте освидетельствования указания на признаки алкогольного опьянения, а в чеке (л.д.119) - подписи сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, проводившего освидетельствование, не являются основаниями для признания акта освидетельствования с приложенным чеком недопустимыми доказательствами, поскольку истец подтвердил, что такое освидетельствование действительно было проведено, но выразил лишь несогласие с его результатом.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в приказе "О происшествии по личному составу", явившегося основанием для увольнения истца, и соответственно, в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения связаны с определением законодателем предельно допустимой нормы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство является важным для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Между тем, по данному гражданскому делу юридически значимым обстоятельством, исходя из основания увольнения и выводов служебной проверки, является сам факт употребления истцом 2 февраля 2019 г. алкоголя перед управлением автомобилем. При отсутствии у Шилова Е.С. признаков алкогольного опьянения 2 февраля 2019 г. в дневное время при прохождении предрейсового осмотра и при наличии таковых непосредственно после ДТП, что установлено объяснениями сотрудников ДПС, следователя, прибывших на место ДТП, объективно подтвержденными результатами освидетельствования с помощью алкотектора, предельно допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе юридической нагрузки не несет, поскольку сотрудник органов внутренних дел, обладая особым статусом, не должен совершать любых действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. В данном же случае материалами дела установлен факт употребления алкоголя перед управлением автомобилем, что обоснованно расценено в ходе служебной проверки как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 02.02.2019 и 03.02.2019 истец использовал служебный автомобиль в личных целях.
Шилов Е.С. в своих объяснениях, которые были им даны 5 февраля 2019 г. в ходе служебной проверки, пояснил, что согласился увезти КАВ по ее просьбе в с.Смоленка к её знакомой, приняв решение использовать служебный автомобиль в личных целях (л.д.90)
В объяснении, данном 03.02.2019 следователю СО ОМВД России по Читинскому району СИВ, Шилов Е.С. пояснил, что повез КЕС по делам в <адрес> по ее просьбе.
В материалы дела доказательств того, что 02.02.2019 Шилов Е.С. согласовал использование служебного автомобиля "<данные изъяты>), г.р.з. N, для того, чтобы увезти КАВ в <адрес> в ночное время, не представлено.
Ссылка Шилова Е.С. на то, что у КЕС при себе находилась папка с документами, не может быть принята судебной коллегией, поскольку сам по себе такой факт не может свидетельствовать об использовании автомобиля в служебных целях Шилова Е.С.
Следует отметить, что по результатам проведенной служебной проверки согласно заключению, утв. начальником УМВД России по г. Чите 07.02.2019, постановлено за нарушение требований подп. 100.2 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, выразившееся в неосуществлении контроля за порядком выхода и возвращением автомобиля Лада-Приора, г.р.з. М551МО75, повлекшее самовольное использование Шиловым Е.С. служебного транспортного средства, ЭЮВ, специалист ОТО УМВД России по г. Чите, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 69-85).
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, относительно использования Шиловым Е.С. служебного автомобиля в личных целях, также являются обоснованными.
На основании изложенного следует прийти к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка привлечения Шилова Е.С. к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в том числе и требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шилова Е. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Чите о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, судебных расходов отказать.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Малолыченко С.В.
Чайкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
