Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3253/2019
Судья Антипенко Р.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.08.2019 дело по апелляционной жалобе Комендантова С. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.05.2019, которым исковые требования Комендантова С.В. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, включении Комендантова С.В. в число участников приватизации жилого помещения, определении за ним **** доли в праве собственности на жилое помещение - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Комендантова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комендантов С.В. обратился в суд с иском к Комендантовой В.В. с требованиями о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан, расположенной по адресу: ****, заключенного 16.09.1992 между Киржачским производственным шелковым объединением и Комендантовой В.В., включении Комендантова С.В. в число участников приватизации указанного жилого помещения, определении за ним **** доли в праве собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что с 1985 года истец занимал квартиру по указанному выше адресу, где проживала вся его семья, а именно: Комендантов С.В., Комендантова В.В., А. Б. После заключения договора приватизации вышеуказанного жилого помещения квартира передана в собственность Комендантовой В.В., но согласие на передачу квартиры одному из членов семьи истец не давал, а также дети истца на момент приватизации были несовершеннолетними. В указанной квартире истец был зарегистрирован до 09.03.1993, и о том, что квартира принадлежит ответчику, он узнал только 01.02.2019, получив выписку из ЕГРН. По мнению истца, его жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку он имел равные с ответчиком права на приватизацию, однако не был включен в число собственников жилья.
Истец Комендантов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, ссылаясь на то, что ранее в суд за защитой своих прав не обращался ввиду отсутствия необходимости. Содержание договора приватизации квартиры ему стало известно в 2019 году в БТИ. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав в феврале 2019 года.
Ответчик Комендантова В.В. исковые требования не признала, указав на то, что договор о приватизации заключался в присутствии истца, и у него была возможность ознакомиться с содержанием договора, поскольку один экземпляр договора нотариус отдал ответчику. Договор приватизации всегда хранился дома, и истцу было известно о том, где находится договор. Истец не писал заявление об отказе от участия в приватизации, но в семье была устная договоренность о приватизации квартиры на Комендантову В.В. Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Третье лицо Франкова С.С. в судебном заседании поясняла суду, что она знала о заключении договора о приватизации указанной в иске квартиры, поскольку стороны по делу являются её родителями. На момент заключения договора о приватизации квартиры ей было 14 лет. Родители вместе ходили оформлять документы на квартиру. О том, что квартира будет приватизирована на маму, знали все, всеми документами занимался отец. Договор приватизации квартиры всегда хранился дома вместе с другими документами в доступном месте. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, Франкова С.С. поддержала позицию ответчика и просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Прохорова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в направленных суду письменных возражениях просила суд в исковых требованиях отказать.
Представитель ответчика администрации г. Киржач Киржачского района Корогодина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, в письменных пояснениях оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Комендантов С.В. просит отменить решение суда. В качестве доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по обращению с указанным исковым заявлением. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с февраля 2019 года, при получении выписки из ЕГРП. Также указано о несогласии с позицией ответчика о том, что оформлением документов по приватизации занимался истец, полагая, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.
С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов г. Киржач N 302/11 от 16.10.1985 Комендантову С.В. и членам его семьи распределена освободившаяся жилая площадь Киржачского производственного шелкового объединения, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: ****. Состав семьи: Комендантов С. В. (муж), Комендантова В. В. (жена), А. (дочь).
Согласно заявлению Комендантова С.В. от 15.08.1992 в Киржачскую приватизационную комиссию, он просил приватизировать двухкомнатную квартиру (л.д.27).
По договору приватизации от 16.09.1992, заключенному между Киржачским производственным шелковым объединением и Комендантовой В.В., последняя получила безвозмездно в собственность занимаемую ею и членами её семьи квартиру, состоящую из двух комнат, жилой площадью **** кв.м. Состав семьи: Комендантов С. В., Комендантова В. В., А., Б.. Количество членов семьи, приватизирующих квартиру - 1 человек. Договор приватизации удостоверен Киржачской государственной нотариальной конторой по реестру за N 1222-2 (л.д.8).
Из справки директора ГУП ВО "БТИ" N 144-04-16/6 от 31.10.2018 следует, что договор приватизации зарегистрирован в БТИ г. Киржач 18.09.1992 за N 191 (л.д.42).
Выпиской из ЕГРН от 01.02.2019 подтверждается, что Комендантовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, которая имеет кадастровую стоимость 1 196 117,83 рублей и расположена по адресу: **** (л.д.11-13).
Согласно справке ООО "УК "Наш Дом" от 09.01.2019 Комендантов С.В. был зарегистрирован в квартире с 04.12.1985 по 09.03.1993 (л.д.10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Комендантовой В.В. вышеуказанной квартиры, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, с силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемая истцом сделка была совершена 16.09.1992, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).
Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01.09.2013 - в силу указанного Закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01.01.1995 не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность ответчику спорной квартиры с моментом начала ее исполнения, то есть с момента государственной регистрации, в данном случае, с 18.09.1992.
Принимая во внимание тот факт, что истец с настоящими требованиями обратился в суд 19.02.2019, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о включении истца в число участников приватизации квартиры и признании за ним права собственности на **** долю жилого помещения.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы основаны на субъективном толковании истцом норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комендантова С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
