Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3253/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1698/2016 по иску Хотеловской Галины Ивановны к Казарину Ивану Моисеевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истца Хотеловской Галины Ивановны Завгоруля И.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Хотеловской Г.И. Хлгатяна С.Л., возражения ответчика Казарина И.М. и его представителя Розановой В.В.,
установила:
Хотеловская Г.И. обратилась в суд с иском к Казарину И.М. о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти К. и о признании права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование иска указала, что 28.04.2015 умерла К. (дочь истца). После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Указанная квартира приобретена в период брака К. и Казарина И.М., право собственности на квартиру оформлено на ответчика. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истец не обратилась, поскольку ей не было известно о наличии наследственного имущества. Считает, что срок на принятие наследства ею пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель истца Хотеловской Г.И. Хлгатян С.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Казарин И.М., его представитель Розанова В.В. возражали против иска.
Обжалуемым решением на основании ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с Хотеловской Г.И. в пользу Казарина И.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Хотеловской Г.И. Завгоруль И.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Указывает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку ей не было известно о том, что спорная квартира приобретена в период брака К. и Казарина И.М. В силу неграмотности и неосведомленности в правовой сфере истец не знала, что ее дочь, также как и ответчик, имеет право на долю в квартире. О наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на спорную квартиру Хотеловской Г.И. стало известно непосредственно перед обращением в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Казарин И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и следует из дела, что Хотеловская Г.И. является матерью Х. (после перемены имени Казариной), которая умерла 28.04.2015.
С 13.09.1980 К. состояла в зарегистрированном браке с КазаринымИ.М.
Стороны являются наследниками умершей К. Из объяснений истца следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни истец, ни ответчик не обращались, Казарин И.М. фактически принял наследство.
Заявляя о восстановлении срока на принятие наследства, истец указала, что к нотариусу не обращалась, поскольку ей не было известно о его составе наследства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются основанием для восстановления этого срока.
Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства (правовая неграмотность и отсутствие сведений о составе наследственного имущества) в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными и не могут быть признаны основанием для восстановления срока принятия наследства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы и правовые аргументы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хотеловской Галины Ивановны Завгоруля И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
