Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-3253/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-3253/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ефимова Д.А.,
судей Фомина И.Н., Наумовой И.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Белторг" к Шпилевому Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Белторг"
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2018 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Белторг" обратилось в суд с иском к Шпилевому О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 30.06.2017 между ООО "Белторг" и Шпилевым О.В. заключен договор процентного займа, по условиям которого в собственность последнего передаются денежные средства в сумме 1400000руб. под 10% годовых на срок до 29.07.2017.
Сославшись на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в обусловленный договором срок, ООО "Белторг" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Шпилевого О.В. денежные средства в сумме 1400000руб. в счет возврата суммы займа.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанный договор не был исполнен, так как ответчик не смог воспользоваться заемными денежными средствами. Шпилевой О.В. перевел денежные средства на вклад, а затем у банка была отозвана лицензия. Он обращался в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, но ему было отказано.
Третье лицо ПАО "Межтопэнергобанк" конкурсный управляющий-ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, позицию по требованиям не представил.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2018 года ООО "Белторг" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что договор займа является заключенным, был исполнен сторонами, ответчик распорядился заемными средствами, перечислил их во вклад.
В письменных возражениях ответчик указал на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АК Межрегиональный Топливно-Энергетический банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркин В.С. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Белторг" требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора займа от 30.06.2017, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шпилевому О.В. заемных денежных средств и реальной возможности заемщика ими распорядиться.
Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "Белторг" передало заемщику Шпилевому О.В. денежные средства в размере 1 400 000руб. сроком возврата до 29.07.2017 с уплатой 10% годовых.
Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена передача суммы займа наличными деньгами в день заключения договора, либо в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика.
Платежным поручением N от 30.06.2017 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 1400000руб. на счет Шпилевому О.В. в ПАО "Межтопэнергобанк", с указанием основания платежа предоставление заемных денежных средств по договору процентного займа N от 30.06.2017.
Списание денежных средств в указанной сумме со счета ООО "Белторг" подтверждается выпиской из лицевого счета истца за 30.06.2017.
20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу сторона ответчика не оспаривала факт заключения договора займа, предоставление займа путем безналичного перечисления заемных денежных средств и их поступление на счет ответчика в ПАО "Межтопэнергобанк", указывала только на то, что после поступления заемных денежных средств на счет и отзыва лицензии у банка ответчик не смог ими распорядиться.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, заключение которого, не отрицал Шпилевой О.В., платежное поручение, свидетельствующие о перечислении 1400000руб. на счет заемщика, принимая во внимание, что в договоре стороны согласовали передачу суммы займа путем безналичного перечисления ее на счет заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что договор займа является безденежным.
Таким образом, заключение договора займа N от 30.06.2017 и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа в сроки установленные договором, а неисполнение обязательств по договору займа является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.
Доказательств возврата долга в установленный договором займа срок ответчиком не представлено. Направленная 10.10.2017 досудебная претензия об исполнении долговых обязательств, оставлена без удовлетворения.
При таком положении, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО "Белторг" исковых требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной инстанции возражения третьего лица о недобросовестности действий истца с целью создания условий для возникновения обязательств агентства по выплате страхового возмещения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, доказательства по ним сторонами не предоставлялись, и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривались. Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат рассмотрению и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей, уплата которой истцу была отсрочена при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2018 года по делу по иску ООО "Белторг" к Шпилевому Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа отменить.
Принять новое решение, которым взыскать со Шпилевого Олега Викторовича в пользу ООО "Белторг" задолженность по договору займа в сумме 1400000руб.
Взыскать со Шпилевого Олега Викторовича в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 15200 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
