Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Афанасьевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Буданцевой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Буданцевой Оксаны Валерьевны на решение Советского районного суда г.Тамбова от 03 июля 2018 года
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Буданцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ***, образовавшуюся по состоянию на *** в сумме 135813,98 руб., из которых: основной долг 72310,58 руб., проценты - 31479,20 руб., комиссии и штрафы - 32024,20 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3916,28 руб., указав в обоснование требований что *** между АО "Тинькофф Банк" и Буданцевой О.В. был заключен договор на оформление кредитной карты ***, с лимитом задолженности 84000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности, по договору, образовавшейся в период с *** по *** Заключительный счет был направлен ответчику 27.02.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с Буданцевой О.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 135813,98 рублей, из которых: основной долг 72310,58 руб., проценты - 31479,20 руб., комиссии и штрафы - 32024,20 руб. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору *** принадлежат "Феникс".
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 03 июля 2018 года взыскана с Буданцевой Оксаны Валерьевны в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0009500208 образовавшуюся по состоянию на 29.06.2015 года в сумме 135813,98 руб., из которых: основной долг 72310,58 руб., проценты - 31479,20 руб., комиссии и штрафы - 32024,20 руб.
Буданцева О.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд в решении ссылается на заполнение Буданцевой анкеты заявления, согласно которой с тарифами и общими условиями банка Буданцева была ознакомлена. С данными выводами она не согласна, так как с данными пунктами ее банк не знакомил. Ей было пояснено, что плата за обслуживание карты составляет 599 руб. Другая задолженность с ней не согласовывалась. Ей была предоставлена кредитная карта, как услуга банка.
Суд в решении не указывает, какую именно он применяет банковскую ставку, по каким основаниям он не соглашается с расчётом, сделанным ответчиком, не приводит каких-либо расчетов. По договору *** были получены денежные средства в сумме 134022 рублей. Внесены денежные средства в сумме 155469 рублей. Считает, что задолженность погашена в полном объёме.
Поясняет, что ей было подано заявление о признании кредитной карты от 19.11.10г. в части включения в неё оплаты внутрибанковских услуг, а также процентов, ничтожными. Суд данные требования по существу не рассмотрел и решения не вынес.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Буданцеву О.В. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Судом, в соответствии с представленными доказательствами, правильно установлено, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк с Буданцевой О.В. заключен кредитный договор ***, с лимитом задолженности 84000 руб.
Из представленного расчета следует, что обязательство по погашению долга заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 135813, 98 рублей.
27.02.2015 года ответчику направлен заключительный счет на оплату задолженности.
29 июня 2015 года Банк уступил право требования задолженности ООО "Феникс".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в виде основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809,810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность и обязанность по полному погашению кредитной задолженности в размере 72310,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31479,20 руб., комиссии и штрафа на сумму 32024,20 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Со встречным иском о расторжении кредитного договора или признании его недействительным ответчик в установленном законом порядке не обращался, соответственно, суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что она не была ознакомлена с условиями кредитования, тарифами и общими условиями банка судебная коллегия считает несостоятельными.
Однако, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела установлено, что *** года Буданцева О.В. обратилась в ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" с заявление на оформление кредитной карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, соглашения о кредитовании счета.
Истцом в заявлении указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте являются действия банка по активации кредитной карты.
При подписании заявления Буданцева О.В. указала, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которые являются общедоступными и размещаются в офисах банка, а так на официальном сайте Банка в сети Интернет.
Таким образом, данные Условия, Тарифы, Правила указаны в заявлении-оферте, согласованы с оферентом и являются неотъемлемой частью договора. Все существенные условия указанного договора, в том числе, условия о предмете договора, содержатся в тексте предложения о заключении договора либо путем прямого указания, либо путем отсылки к Тарифам и Условиям.
недостоверности представленного расчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о полном исполнении обязательств по договорам перед банком в ходе рассмотрения не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал об уступке прав требования по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взыскании процентов за пользование кредитом, а так же штрафа.
Кроме того, Буданцева О.В. действуя разумно, в своем интересе была вправе требовать выдачи ей экземпляра Общих условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных банком.
Доказательств того, что при заключении договора истица была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия договора, отказаться от заключения договора, стороной ответчика в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы об отсутствии в решении обоснованного расчета с указание процентной ставки судебной коллегией отклоняется. Суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал денежные средства положив в основу расчет, приложенный истцом к исковому заявлению. В данном расчете указан период взыскания, процент начисления комиссии и соответствующих плат со ссылкой на пункт тарифного плана. Доказательств несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Таким образом, в данном случае пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Иных последствий неизвещения должника о переуступке прав требования законом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Факт возникновения задолженности по Кредитному договору по вине ответчика истцом доказан. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и направлены на переоценку выводов суда. Все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд относительно них высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданцевой Оксаны Валерьевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
