Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3253/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Иксановой Ангелины Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018
по иску Долецкой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Долецкой С.Ф. Кузё П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долецкая С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее - ООО "Форма Маркет"), в котором просила взыскать с ООО "Форма Маркет" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 в размере 240 702,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.03.2015 между ООО "Форма Маркет" (застройщик) и ООО "Сибтом" (участник долевого строительства) заключён договор /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство пятнадцатиэтажного жилого /__/, расположенного по адресу: /__/ (строительный адрес), в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, пос.Старо-Карьерного, ул.Энергетиков, ул.Короленко в г.Томске, ввести в эксплуатацию в первом полугодии 2015 г. и передать в собственность участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /__/ по адресу: /__/. Цена договора на дату его заключения составила /__/ руб. 30.06.2015 между ООО "Сибтом" и ООО "Форма Маркет" заключено дополнительное соглашение к договору /__/ участия в долевом строительстве от 16.03.2015, которым установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 1-е полугодие 2016 года. Застройщик должен был передать квартиру участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть до 01.01.2017.
Между ООО "Сибтом" (цедент) и Долецкой С.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования к ООО "Форма Маркет" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2015. Цена уступаемого права составила /__/ руб., которая уплачена Долецкой С.Ф. полностью.
Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон (1-е полугодие 2016 года), не исполнил. В настоящее время жилой дом не сдан, квартира не передана. Размер неустойки за 515 дней просрочки за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 составил 240 702,42руб. Ненадлежащее исполнение обязательства причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
В судебном заседании представитель истца Долецкой С.Ф. Кузё П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время объект в эксплуатацию не введён, квартира истцу не передана. Долецкая С.Ф. испытывала нравственные страдания в связи с неисполнением обязательства.
Представитель ответчика ООО "Форма Маркет" Кириенко Н.А. в судебном заседании иск не признала, факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не оспаривала. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учесть, что неисполнение обязательств перед истцом связано с наличием обязательств перед другими лицами, финансовым положением юридического лица и кражей строительных материалов в 2016 году.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долецкой С.Ф.
Обжалуемым решением исковые требования Долецкой С.Ф. к ООО "Форма Маркет" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Форма Маркет" в пользу Долецкой С.Ф.: неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве /__/ от 16.03.2015 с учётом дополнительного соглашения от 30.06.2015 за период с 01.01.2017 по 30.05.2018 в размере 240 702,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Форма Маркет" в пользу Долецкой С.Ф. взыскан штраф в размере 122 851,21 руб., в бюджет муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 5 907,03 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Форма Маркет" Иксанова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ООО "Форма Маркет" в пользу Долецкой С.Ф. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 50000руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что считает размер начисленной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательств наступления для истца значительных негативных последствий, а также причинение ей убытков в результате просрочки застройщика, в материалы дела не представлено.
Отмечает, что по сложившейся судебной практике заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, поскольку полагает, что истцу ответчиком моральный вред просрочкой исполнения обязательства не причинён, доказательства причинения морального вреда истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долецкой С.Ф. Кузё П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 16.03.2015 между ООО "Форма Маркет" (застройщик) и ООО "Сибтом" (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве /__/, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Форма Маркет" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить пятнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес), в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, пос.Старо-Карьерного, ул.Энергетиков, ул.Короленко в г.Томске, жилая группа N1, 2-я очередь строительства - блок секция в осях 4-5, 5-6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры /__/ (номер строительный), состоящей из одной комнаты общей проектной площадью ориентировочно /__/ кв.м (с учётом лоджии, балкона, и с коэффициентом 0,5), расположенной на пятом этаже в третьем подъезде (далее - квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: /__/. Срок ввода дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2015 г. (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору /__/ участия в долевом строительстве от 16.03.2015 ООО "Сибтом" и ответчик внесли изменения в п.1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "ввод дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2016 г.".
24.10.2016 между ООО "Сибтом" (цедент) и Долецкой С.Ф. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве /__/ от 16.03.2015 и дополнительному соглашению к договору от 30.06.2015. Обязательство по оплате цены договора в размере /__/ руб. Долецкой С.Ф. перед ООО "Сибтом" исполнено в полном объёме.
Также судом установлено, что ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 полугодии 2016 г. и передать истцу в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Указанное обязательство ООО "Форма Маркет" не исполнено.
Изложенные выше установленные судом обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком в поданной апелляционной жалобе, не оспорены.
Поскольку в предусмотренный договором срок многоквартирный дом не введён в эксплуатацию, на момент разрешения спора объект долевого строительства - квартира /__/ истцу не передана, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере, установленном п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, не усмотрев оснований для снижения данного размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениями абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения данного размера неустойки.
В связи с этим не может повлечь изменения решения суда довод жалобы представителя ответчика о не представлении истцом доказательств наступления для неё значительных негативных последствий, а также причинения ей убытков в результате просрочки застройщика. Вопреки мнению ответчика приведёнными выше нормами закона на истца не возложена обязанность доказывать причинение убытков или наступление иных негативных последствий в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца неустойки изменению по доводам жалобы не подлежит.
Также судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что истец в результате заключения указанного выше договора цессии стала участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям, возникшим между Долецкой С.Ф. и ООО "Форма Маркет", применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Форма Маркет" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы жалобы о том, что при указанных обстоятельствах истец должна была доказывать факт причинения ей морального вреда, основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.
В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" Иксановой Ангелины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
