Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3253/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заугольниковой В.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Симоновой А.А. к Заугольниковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи, включении квартиры в состав наследственного имущества,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Симонова А.А. обратилась в суд с иском к Заугольниковой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи, включении квартиры в состав наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Симонова А.А. указывает, что 30 декабря 2017 г. умерла С., приходившаяся ей бабушкой. О смерти последней истице стало известно только в январе 2018 года. Также в этот период ей стало известно, что 11 декабря 2017 г. С. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Заугольниковой В.В. 14 декабря 2017 г. сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области. По условиям договора С. при продаже квартиры получила от Заугольниковой В.В. 1200000 рублей. Однако, денежные средства ни в проданной квартире, ни во вкладах обнаружены не были. После регистрации сделки С. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выехала из спорного жилого помещения. На момент смерти С. проживала по месту регистрации Заугольниковой В.В. по адресу: <адрес>
Ответчица не поставила в известность о смерти Симоновой Н.В. ни ее, ни племянника П. Считает, что ни договор купли-продажи, ни расписка, С. не подписывались. Подпись в документах от имени С. не соответствует ее реальной подписи. Последняя никогда не имела намерения продавать квартиру. Договор купли-продажи не заключался С., квартира выбыла из ее владения помимо ее воли. Поскольку договор купли-продажи квартиры между С. и Заугольниковой В.В. от имени продавца подписан неуполномоченным лицом и не отражает реального волеизъявления С., договор купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.
С учетом уточнений Симонова А.А. просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенный между С. и Заугольниковой В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенный между С. и Заугольниковой В.В., прекратив право собственности Заугольниковой В.В. в отношении указанной квартиры, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за N; включить квартиру <адрес> от 11 декабря 2017 года в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти С.
Истец Симонова А.А., ее представитель Юрчикова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Заугольникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Заугольниковой В.В. адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г. исковые требования Симоновой А.А, удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенный между С. и Заугольниковой В.В.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2017 года, заключенного между С. и Заугольниковой В.В., прекращено право собственности Заугольниковой В.В. на квартиру.
Квартира <адрес>, включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Заугольникова В.В. ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований, основанный на почерковедческой экспертизе, нельзя признать правильным. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства. Также указывает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Евсеева А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симоновой А.А.
В судебном заседании представитель ответчика Заугольниковой В.В. по ордеру - адвокат Бондарчук Л.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме с учетом дополнений.
Представитель истца Симоновой А.А. по доверенности Юрчикова Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Симонова А.А. приходится внучкой С., что подтверждено свидетельством о рождении А. N, выданного 07 февраля 2018 года, свидетельством о рождении Симоновой А.А. N, выданным 02 октября 1987 г.
С. умерла 30 декабря 2017 года, что подтверждено свидетельством о смерти N, выданным 02 января 2018 г.
Симоновой Н.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: г<адрес>
Согласно договору купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 г., С. (продавец) продала Заугольниковой В.В. (покупатель), принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> (п.1 договора купли-продажи квартиры).
Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 23 марта 2007 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2007 г. сделана запись регистрации (п.2 договора купли-продажи квартиры).
Квартира продана за 1200000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи квартиры).
В подтверждение того, что сумма 1200000 рублей за проданную квартиру получена С. от Заугольниковой В.В., суду предоставлена расписка в получении денежных средств за квартиру от 11 декабря 2017 г.
С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 г. и расписке от 11 декабря 2017 г. выполнены не С., судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N772 от 23 мая 2018 г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы, подписи от именно С., расположенные в следующих документах: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между С. и Заугольниковой В.В. от 11 декабря 2017 года; расписка от имени С. в получении денежных средств за квартиру от 11 декабря 2017 года на сумму 1200000 рублей, выполнены не самой С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. полностью подтвердил данное им заключение. Показал, что для производства экспертизы были представлены различные образцы подписей, датированные, в том числе 2016-2017 годами. В основном за основу брались образцы, близкие к дате подписания оспариваемых договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств. Образцы почерка содержались в том числе, в дневниках - учете социального работника Б., осуществлявшей уход за С., в которых последняя расписывалась за объем предоставленных услуг, личном дело ГУ ТО "Комплексный центр социального обслуживания населения на дому N01" и др. Из литературы использовались: методическое пособие для экспертов под редакцией В.В.Липовского "Криминалистическое исследование подписей, выполненное от имени лиц пожилого и старческого возраста" и др. Несмотря на то, что пособие было издано в 1983 году, оно было добротно сделано, и эксперты им пользуются до настоящего времени. Несмотря на то, что это Украина, оно действующее, в основу его исследований положена физиология высшей нервной деятельности и непосредственно само ее исследование. В результате исследования установлено, что подпись в двух документах выполнена не самой С. При исследовании также учитывалось состояние С., у нее имелись прижизненные заболевания.
В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели О., Б., работающие в ГУ ТО "Комплексный центр социального обслуживания населения N1" которые показали, что С. являлась получателем социальных услуг. За С. был закреплен социальный работник Б. В период отсутствия Б. С. оказывала социальные услуги Заугольникова В.В. В средине ноября 2017 года С. стала чувствовать себя хуже чем обычно. В этот период Б. находилась на больничном и социальные услуги С. оказывала Заугольникова В.В., которая сообщила, что С. хочет сняться с социального обслуживания. По заявлению С. от 13 декабря 2017 г.она снята с социального обслуживания по причине ухода за ней подруги.
Свидетель Н. пояснила, что ранее она являлась социальным работником, обслуживающим С. в 2014, 2015 годах. У них возник конфликт по поводу того, что один раз она, с разрешения С., поставила за нее подпись в акте оказанных исполнителем услуг. Затем отношения нормализовались. Последний раз С. звонила ей по телефону в декабре 2017 года.
Также в ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Е., который в судебном заседании показал, что с 01 октября 2012 года по конец декабря 2017 год он работал в Росреестре по Тульской области в должности инженера 1 категории. Он приехал по вызову на ул. Седова, вызов был бесплатным, так как услуги оказывались инвалиду. По прибытию он зашел в квартиру, запомнилось, что заказчик лежала на полу в большой комнате, как ему пояснили, у неё были проблемы со спиной, и так ей было удобнее. В его присутствии заказчик подписала договор купли - продажи квартиры, сообщила о получении расчета по договору, далее он забрал все необходимые документы и передал их в Росреестр, где с ними работает регистратор. В его обязанность не входила сверка подписи с паспортом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денежных средств С. не подписывала, следовательно, не выражала волю на совершение сделки, и пришел к обоснованному к выводу о том, что данная сделка по отчуждению имущества в силу ст.168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем счел исковые требования Симоновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 декабря 2017 г. и включении квартиры состав наследственного имущества подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу ст. 550 ГК РФ обязательным условием для подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества и действительности такой сделки является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.
То обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между С. и Заугольниковой В.В. от 11 декабря 2017 г. и расписка от имени С. в получении денежных средств за квартиру выполнены не самой С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С. подтверждается заключением эксперта N772 от 23 мая 2018 г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение указанному заключению эксперта, поскольку оно содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны; экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи С.; назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Представленное в материалы дела вместе с дополнительной апелляционной жалобой Заугольниковой В.В. заключение экспертизы N 2022-18 от 18.08.2018 г, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз, на недостоверность проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тульская лаборатория судебной экспертизы не указывает, выводы эксперта не опровергает, иных доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявленное представителем ответчика - адвокатом Бондарчук Л.В. ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Е., к которым суд первой инстанции справедливо отнесся критически и не счел возможным положить в основу решения, поскольку сами по себе свидетельские показания о том, что С. выразила волю на продажу спорной квартиры, не могут подменить собой обязанности по соблюдению предусмотренной законом для сделок по отчуждению недвижимого имущества письменной формы, которая в рассматриваемом случае нарушена.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Заугольниковой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
