Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-3253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-3253/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту Банк) к Новосельцевой Е.Е., Антону С.П., Голованеву И.Г. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антона С.П. - Малахова Д.Е. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Новосельцевой Е.Е. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401376,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7213,76 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, находящийся у Голованева И.Г., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 378 600 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Новосельцевой Е.Е., Антону С.П., Голованеву И.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевой Е.Е. кредит в сумме 397729,77 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля ВАЗ 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый.
В обеспечение обязательств по кредиту оформлен залог купленного автомобиля.
Новосельцева Е.Е. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 401376,16 руб. Кроме того, Новосельцева Е.Е. без согласия Банка продала указанный автомобиль. В настоящее время владельцем автомобиля является Голованев И.Г.
Истец просил взыскать с Новосельцевой Е.Е. задолженность в размере 401376,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7213,76 руб. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 217020, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Голованеву И.Г., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в 378 600 рублей.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Антона С.П. - Малахов Д.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 25.10.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчики Антон С.П., Голованев И.Г. - телефонограммы, ответчица Новосельцева Е.Е. - уведомление о вручении), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новосельцевой Е.Е. заключён договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк выдал Новосельцевой Е.Е. кредит в сумме 397729,77 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 9,30 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый (л.д.27-33).
В обеспечение договора Банк заключил договор залога приобретённого автомобиля (л.д.34-35).
В соответствии с условиями кредитного договора, Новосельцева Е.Е. обязалась производить погашение кредита, начисленных процентов ежемесячными платежами в размере 12710 руб. в соответствии с графиком погашения.
Новосельцева Е.Е. не исполняет обязанности по уплате кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401376,16 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 318750,62 руб., просроченный кредит - 62752,14 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 13606,56 руб., штрафы на просроченный кредит - 5253,63 руб., штрафы на просроченные проценты - 1013,21 руб. (л.д.13-23).
В связи с тем, что Новосельцева Е.Е. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с неё уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных неустоек.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с Новосельцевой Е.Е. кредитной задолженности подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение суммы задолженности по кредитному договору.
Поскольку у ответчицы имеется задолженность по текущему долгу по кредиту, просроченному кредиту, по неуплаченным в срок срочным процентам, штрафам на просроченный кредит, штрафам на просроченные проценты, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести расшифровку задолженности по кредитному договору в резолютивной части решения.
Обращаясь в суд, истец указывал, что Новосельцева Е.Е. без согласия Банка -залогодержателя произвела ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного автомобиля Антону С.П., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его Голованеву И.Г. (т.1 л.д.213-214).
Ответчики Антон С.П., Голованев И.Г. в своих возражениях указывают на прекращение залога в силу подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что они не знали и не должны были знать, что приобретённый ими автомобиль является предметом залога.
Однако, данные доводы ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективным доказательством того, что ответчики не знали и не должны были знать о залоге автомобиля (либо должны были знать о нём), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ) с 01.07.2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, провёл процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Новосельцевой Е.Е., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра уведомлений (л.д.179).
Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что залог спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля с Антоном С.П., а затем с Голованевым И.Г.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатели автомобиля Антон С.П., Голованев И.Г. имели возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения Антоном С.П., Голованевым И.Г., суду не представлено.
Учитывая изложенное, ответчики не проявили должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку они могли и должны были знать о наличии залога.
При таких обстоятельствах залог нельзя считать прекращённым на основании подп.2 п.1 статьи 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей после 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Следовательно, исковые требования Банка к Голованеву И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной цены основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаясь в суд, Банк представил заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства и просил установить начальную продажную стоимость, исходя из заключения в размере 378000 руб.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом обоснованно на основании ст.340 ГК РФ определена начальная продажная цена заложенного имущества. Возражений от сторон о занижении (завышении) начальной продажной стоимости автомобиля не поступило. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя Антона С.П. о том, что и Антон С.П., и Голованев И.Г. являются добросовестными приобретателями, так как они не знали о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, который не предпринял какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу Новосельцевой Е.Е. заложенного автомобиля третьим лицам, в том числе не изъял у неё подлинник паспорта транспортного средства, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Антону С.П., Голованеву И.Г. ничего не препятствовало проверить наличие залога в реестре Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Антона С.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая, что в материалах дела имеется расчёт задолженности текущего долга по кредиту, просроченного кредита, срочных процентов, штрафа на просроченный кредит, штрафа на просроченные проценты (л.д.13-23), судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.
Также, учитывая, что резолютивная часть не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием: "Реализацию автомобиля произвести путём продажи с публичных торгов. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антона С.П. - Малахова Д.Е. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.
Взыскать с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401376,16 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 318750,62 руб., просроченный кредит - 62752,14 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 13606,56 руб., штрафы на просроченный кредит - 5253,63 руб., штрафы на просроченные проценты - 1013,21 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7213,76 руб., а всего 408589,92 руб.
Обратить взыскание на автомобиль LADA, 217020 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, принадлежащий Голованеву И.Г., определив способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 378 600 руб.
Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счёт погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ
Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
