Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3253/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3253/2018
27 ноября 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Степочкиной Валентины Федоровны к Администрации г. Мценска и Куренкову Виктору Николаевичу о признании постановлений администрации недействительными с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Степочкиной Валентины Федоровны на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Степочкиной Валентины Федоровны к Администрации г. Мценска и Куренкову Виктору Николаевичу о признании постановлений администрации недействительными с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок следует оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя администрации г.Мценска Орловской области по доверенности Власовой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степочкина В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска и Куренкову В.Н. о признании постановлений администрации недействительными с определением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что ей и Куренкову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Она является собственником <...> доли данного земельного участка, Куренков В.Н. собственник <...> доли. В <дата> году бывшему собственнику указанного земельного участка Ф.З.В. и Е.П.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от <дата> без определения долей в праве собственности, <дата> между собственниками был заключен нотариальный договор об определении долей в вправе на жилой дом, в соответствии с которым доля Ф.З.В. определена в размере <...> долей, а доля предыдущего собственника У.М.Н. определена в размере <...> доли. Полагает, что в указанных долях должно быть определено и право собственности и на спорный земельный участок.
Постановлением главы Администрации г. Мценска N от <дата> в собственность К.А.С. (бывшего собственника доли дома, принадлежащей сейчас Куренкову В.Н.) передан земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации г. Мценска N948 от 25.11.2002 в предыдущее постановление было внесено изменение, в собственность К.А.С. была передана <...> доля указанного земельного участка на основании свидетельства N1068 от 10.04.1996. В постановление N740 от 14.06.2006, а так же в постановление N940 от 21.11.2002 были внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежит в размере <...> доли К.А.С. При этом <...> доли переданы Ф.З.В.
Полагает, что неправильное оформление документов и установление долей собственности на земельный участок нарушает ее права собственника, в связи с чем ей должно принадлежать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, в размере <...> долей.
По изложенным основаниям Степочкина В.Ф. просила суд признать постановления главы администрации г. Мценска N от <дата>, N от <дата> и N от <дата> недействительными, определить за ней долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <...> долей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степочкина В.Ф. просит решение суда отменить.
Обращает внимание на то, что она, как наследник Ф.З.В., получила по наследству право собственности на <...> доли земельного участка, а постановления администрации г. Мценска, которыми установлен размер долей земельного участка, нарушают её права собственника тем, что согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком и установленным забором она владеет площадью земельного участка в размере <...> кв.м., тогда как с учетом <...> долей площадь должна составлять <...> кв.м. Считает, что площадь используемого ею земельного участка соразмерна его 5/6 долям.
Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что 04.05.1962 решением Мценского районного суда Орловской области домовладение N по <адрес> было разделено между Ф.З.В. и К.Ф.Л. по <...> доле каждому.
Решением Мценского районного суда Орловской области от 21.06.1962 между Ф.З.В. и К.Ф.Л. был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.
16.10.1963 К.Ф.Л. продал свою долю дома У.М.Н.
Согласно заключенному между Ф.З.В. и У.М.Н. договору от <дата> доля Ф.З.В. в общей долевой собственности на жилое строение составила <...> долей, доля У.М.Н. составила <...> доли.
15.05.1975 решением Мценского городского Совета депутатов трудящихся Орловской области N173 от 15 мая 1975 года изменены границы земельного участка У.М.Н. и Ф.З.В. без изменения общей площади земли <...> кв.м.
13.06.1978 У.М.Н. продала Е.П.В. <...> долю жилого дома в соответствии с договором купли-продажи. Е.П.В. <дата> подарил своему сыну Е.С.П. 1/6 долю указанного жилого дома.
10.04.1996 администрацией г. Мценска Е.П.В. и Ф.З.В. было выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью <...> кв. м.
После смерти Е.С.П., принадлежащая ему доля домовладения перешла по наследству его сыну К.А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.
14.01.2003 по договору купли-продажи N К.А.С. продал Куренкову В.Н. принадлежащую ему долю жилого дома и земельного участка.
<дата> определением Мценского районного суда утверждено мировое соглашение между Ф.З.В. и Куренковым В.Н., по условиям которого жилой <адрес> между сособственниками разделен в натуре за Куренковым В.Н. признано право собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв. м., За Ф.З.В. признано право собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Куренков В.Н. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Куренков В.Н. являлся собственником <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>.
Согласно результатам проведенного в <дата> году по заказу Ф.З.В. межевания земельного участка по адресу: <адрес>, его фактическая площадь составила <...> кв. м., юридическая площадь - <...> кв. м.
14.06.2006 постановлением главы администрации г. Мценска N740 было передано в собственность Куренкову В.Н. (доля в праве <...>) и Ф.З.В. (доля в праве <...>) земельный участок в долевую собственность общей площадью <...> кв. м. из земель поселений для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
<дата> Ф.З.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <...>.
Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый N, его правообладателями являются Ф.З.В. и Куренков В.Н., вид права: общая долевая собственность, размер доли: Ф.З.В. - <...>, Куренкова В.Н.- <...>.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Степочкиной В.Ф. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Стёпочкиной В.Ф. было достоверно известно об определении долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> момента вынесения постановлений главы администрации г. Мценска N от <дата>, N от <дата> и N от <дата>, которыми размеры указанных долей были установлены.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степочкиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
