Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-3253/2018, 33-6/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 марта 2019 года гражданское дело по иску Бадьиной Г. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе третьего лица Грязных Н. А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, которым исковые требования Бадьиной Г. А. удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бадьиной Г. А. взыскано 142 500 рублей в счёт выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50 000 рублей. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 050 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бадьина Г.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Бадьина В.Г., <данные изъяты>, под управлением Гушунца Г.М. и <данные изъяты>, под управлением Грязных Н.А. В результате столкновения водитель Бадьин В.Г. получил смертельную травму. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью своего мужа Бадьина В.Г. в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена судебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей (за вычетом расходов на погребение). Страховое возмещение не выплачено.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ОАО "Милком" и ООО "Ягуар Ленд Ровер".
Истец Бадьина Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Тимофеев Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., ссылаясь на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу N, пояснил, что виновным в ДТП является Бадьин В.Г.
Представитель третьего лица ООО "Милком" Матвеев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, полагал, что вина Бадьина В.Г. второстепенна по отношению к последствиям ДТП, повлекшими его смерть.
Представители третьих лиц ЗАО "Уралавтоимпорт", ООО "Мособлпроект", САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант", ООО "Ягуар ЛендРовер", третьи лица Гушунц Г.М., Грязных Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд счёл их надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, указанных третьих лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Грязных Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать полностью виновным в совершении ДТП Бадьина В.Г., в удовлетворении исковых требований Бадьиной Г.А. отказать. Не соглашается с распределением судом вины водителей: Бадьина В.Г. - 70%, Грязных Н.А. - 30%. Ссылается на заключение экспертизы ФБУ <данные изъяты> в котором указано, что Грязных Н.А. на момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> Также указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновником ДТП признан Бадьин В.Г., нарушивший Правила дорожного движения. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", полагая, что она выполнена без учёта всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 23 июля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии от 4 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент - Лизинг".
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Бадьиной Г.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц Гушунца Г.М., Грязных Н.А., представителей третьих лиц ЗАО "Уралавтоимпорт", ООО "Мособл-проект", САО "ВСК", ПАО "САК "Энергогарант", ООО "ЯгуарЛендРовер", ОАО "Милком", ООО "Элемент-Лизинг", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Грязных Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бадьиной Г.А. - Тимофеев Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Грязных Н.А. - Ашихмин А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пришла к следующим выводам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики N, отказной материал ГУ МВД России по <адрес> (<адрес>) N, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Бадьина В.Г., <данные изъяты>, под управлением Гушунца Г.М. и <данные изъяты> под управлением Грязных Н.А.
Водитель Гушунц Г.М., управляя автомобилем <данные изъяты> без пассажиров, двигался по правой полосе проезжей части автодороги в направлении <адрес>. Также за автомобилем <данные изъяты> в направлении <адрес> по правой полосе проезжей части автодороги двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Грязных Н.А. В это же время Бадьин В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без пассажиров, двигался на <адрес> по правой полосе проезжей части в направлении <адрес>, то есть на встречу автомобилям <данные изъяты>. В последующем автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гушунца Г.М. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бадьина В.Г. и также произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грязных Н.А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило в кювет с левой стороны от проезжей части автодороги в направлении <адрес>, где он перевернулся, автомобиль <данные изъяты> отбросило в кювет с правой стороны от проезжей части автодороги в направлении <адрес>, где он также перевернулся. Автомобиль <данные изъяты> проехал более 100 метров и остановился на правой полосе проезжей части автодороги в направлении <адрес>.
В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Бадьин В.Г. получил смертельную травму, от которой скончался на месте ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" N, N от ДД.ММ.ГГГГ: Определить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> относительно границ проезжей части автомобильной <адрес> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Водителю Бадьину В.Г. следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, требованиями п.1.3 Правил дорожного движения. Водителю Гушунцу Г.М. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Водителю Грязных Н.А. следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Выполнив требования дорожной разметки 1.1, водитель Бадьин В.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель Гушунц Г.М. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём применения торможения. Водитель Грязных Н.А. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты> и пострадавшего Бадьина В.Г. путём применения торможения. В действиях водителя Бадьина В.Г. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1, требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения. Действия водителя Бадьина В.Г. находятся в технической причинной связи с ДТП. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Гушунца Г.М. с технической точки зрения не усматривается. Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Грязных Н.А. с технической точки зрения не усматривается.
Согласно постановлению ст. следователя СГ ОП (<адрес>) СО МО МВД России <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Гушунца Г.М. и Грязных Н.А. состав преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, отсутствует. В связи с чем, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Гушунца Г.М. и Грязных Н.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, располагалось около середины проезжей части автодороги. При этом указать фактические координаты и размеры расположения места столкновения данных автомобилей относительно границ проезжей части автодороги экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия перемещения данных автомобилей до момента их столкновения на месте ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, к моменту столкновения с автомобилями <данные изъяты> двигался с незначительным выездом на левую сторону проезжей части, большей частью располагаясь на своей правой стороне проезжей части. Определить фактическое положение автомобилей <данные изъяты> в момент столкновения относительно границ проезжей части экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения хотя бы одного из данных автомобилей до момента их столкновения на месте ДТП. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения данный автомобиль находился на расстоянии не менее 45,8м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения автомобиль <данные изъяты> в зависимости от указанной в материалах дела скорости движения 70...80 км/час находился на расстоянии не менее 58,3...66,7 м от места столкновения с автомобилем <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации при рассчитанном в исследовании предыдущего вопроса минимальном времени, прошедшем с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> и тем самым избежать с ним столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Определить фактическое время, прошедшее с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при имеющихся материалах дела экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о фактическом месте выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Применение какого-либо манёвра водителем транспортного средства при возникновении для него опасности для движения Правилами дорожного движения не регламентировано. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Длине зафиксированных следов торможения автомобиля <данные изъяты>, соответствует скорость движения данного автомобиля перед началом торможения около 138 км/час. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя с рассчитанной скоростью движения, превышающей максимально разрешённую скорость движения, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Однако, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный опасный момент вёл своё транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 70 км/час, а не с превышенной скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, избежал столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Превышение скоростного режима у водителя автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создавал помеху и опасность для движения водителям автомобилей <данные изъяты>, двигавшихся во встречном направлении.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику ООО "<данные изъяты> ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, установить наличие разрывов подводящей пневматической трубки, ведущей от ресивера к главному тормозному крану автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным. При этом в исследуемом ДТП не исключается в категоричной форме возможность образования разрывов подводящей пневматической трубки, ведущей от ресивера к главному тормозному крану автомобиля <данные изъяты>. При разрыве тормозной трубки, ведущей от ресивера на кран управления тормозами, происходит падение давления в тормозных магистралях, что в свою очередь исключает возможность применения рабочего торможения. В данном случае торможение происходит в результате срабатывания энергоаккумуляторов, установленных на полуприцепе <данные изъяты> и задней и автомобиля тягача <данные изъяты> с меньшей эффективностью, чем при рабочем торможении. При этом не исключается возможность блокировки колес полуприцепа <данные изъяты> и задней оси автомобиля тягача <данные изъяты> на конечной стадии торможения. Зафиксированный при осмотре места ДТП "след торможения от а/м <данные изъяты> на левой полосе автодороги, сплошной 137 м. 5 см." не соответствует действительности. Установить фактическую скорость движения автопоезда Merсedes перед началом торможения не представляется возможным. Водитель автопоезда <данные изъяты> в ситуации, изложенной с его слов, не располагал технической возможностью остановить свой автопоезд, не доезжая до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> с обочины.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Бадьина Г.А. на момент ДТП являлась супругой Бадьина В.Г., что подтверждено свидетельством о заключении брака II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Бадьин В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бадьиной Г.А. к САО "ВСК" в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП. Согласно выводам, содержащимся в решении, вина в совершении ДТП присутствует в действиях самого Бадьина В.Г. Вопрос о степени вины водителей Бадьина В.Г. и Грязных Н.А. не являлся предметом рассмотрения суда по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Бадьиной Г.А. - Тимофеев Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу. Страховое возмещение истцу не выплачено.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (пункт 4 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58) разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесённые к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судебной коллегией, в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей <данные изъяты> под управлением Бадьина В.Г., <данные изъяты> под управлением Гушунца Г.М. и <данные изъяты> под управлением Грязных Н.А. водителю Бадьину В.Г. причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.
Водитель Бадьин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе проезжей части в направлении на встречу автомобилю <данные изъяты> под управлением Гушунца Г.М. и автомобилю <данные изъяты> под управлением Грязных Н.А., в нарушение дорожной разметки 1.1 допустил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с указанными автомобилями <данные изъяты>.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено следующее.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (раздел 1 приложения 2 к ПДД РФ).
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года установлено наличие в действиях Бадьина В.Г. вины в совершении ДТП, повлекшего его смерть.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт совершения Бадьиным В.Г. виновных действий по нарушению требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, разметки 1.1 раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ, повлекших вышеуказанное столкновение автомобилей.
Истцом Бадьиной Г.А. исковые требования о выплате страхового возмещения в связи со смертью Бадьина В.Г. в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему на момент ДТП гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Грязных Н.А.
Поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни предъявляются к страховщику причинителя вреда, при разрешении рассматриваемого спора установлению подлежит факт наличия или отсутствия в действиях водителя Грязных Н.А. вины в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия учитывает, что вопрос об установлении степени вины Бадьина В.Г. и Грязных Н.А. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики не рассматривался.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в отказном материале N, Грязных Н.А. пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> ехал из <адрес> в направлении <адрес>. Проехал <адрес> и ещё один населенный пункт, двигался со скоростью около 70-80 км/час. Впереди его автомобиля в попутном направлении, также по правой полосе проезжей части автодороги примерно с такой же скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> с рефрижератором. Двигался он за данным автомобилем примерно на расстоянии около 40-50 метров. Когда Грязных Н.А. доехал до расположенных около <адрес> ферм, то автодорога пошла в небольшой подъём. В это время он увидел, что двигавшийся по встречному направлению автодороги грузовой автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Грязных Н.А., перед впереди идущим автомобилем. Затем встречный автомобиль даже выехал на обочину полосы встречного движения. Расстояние между впереди идущим автомобилем <данные изъяты> и двигающимся на встречу ему автомобилем <данные изъяты> было примерно около 50 метров. Грязных Н.А. увидел, что водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты> стал отворачивать в левую сторону к середине проезжей части автодороги. В это время встречный автомобиль <данные изъяты> резко повернул направо по ходу своего движения на свою полосу проезжей части автодороги, и через 1-1,5 секунды между ними произошло столкновение. Грязных Н.А. сразу же нажал на педаль тормоза, но его автомобиль продолжил движение вперед по инерции, и также столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> уже не тормозил, и продолжил движение по инерции, так как от столкновения был поврежден тормозной кран. После столкновения автомобиль проехал ещё около 100 метров и остановился.
Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив перечисленные обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает, что опасным моментом для водителя Грязных Н.А. являлся момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадьина В.Г. на полосу встречного движения. Представленными доказательствами подтверждено, что Грязных Н.А. этот момент видел. С учётом наличия разметки 1.1 на дороге, расстояния между автомобилями, Грязных Н.А. должен был понимать опасность такого выезда на полосу встречного движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадьина В.Г., и руководствуясь указанными пунктом 10.1 ПДД РФ, должен был с указанного момента применить торможение. Однако, исходя из объяснений Грязных Н.А., он начал применять торможение только после столкновения автомобилей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает выводы заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" N-ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ как правильные. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на материалах гражданского дела N и отказного материала N и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно указанному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ если бы водитель автомобиля <данные изъяты> в заданный опасный момент вёл своё транспортное средство с максимально разрешенной скоростью движения 70 км/час, а не с превышенной скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью остановить своё транспортное средство, не доезжая до места столкновения, и, тем самым, избежал столкновения транспортных средств, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения. Превышение скоростного режима у водителя автомобиля <данные изъяты> находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП также виновных действий водителя Грязных Н.А. в виде нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, повлекших столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилями <данные изъяты> и гибель водителя Бадьина В.Г.
Доводы Грязных Н.А. о своей невиновности, при установленных по делу обстоятельствах, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Распределяя степень вины водителей Бадьина В.Г. и Грязных Н.А. в совершении ДТП, при установленных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что именно выезд Бадьина В.Г. на встречную полосу изначально создал опасность столкновения автомобилей, судебная коллегия считает, что вина Бадьина В.Г. составляет 90%, Грязных Н.А. - 10%.
На основании изложенного, исковые требования Бадьиной Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда жизни Бадьина В.Г. подлежат удовлетворению пропорционально размеру вины Грязных Н.А., т.е. в сумме 47 500 рублей (475 000х10%).
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии со статьями 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.
Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 (ранее аналогичная правовая позиция была выражена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, и в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя.
Таким образом, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, вопреки соответствующему доводу возражений представителя ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить Бадьиной Г.А. по её обращению страховую выплату в размере 158333,33 рублей (475000 рублей: 3), чего сделано не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Бадьиной Г.А. штрафа составит 23 750 рублей (47 500х50%).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу изложенного, размер штрафа, а также критерии его соразмерности должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия в данном конкретном деле находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей и полагает, что указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения права истца.
Истцом были заявлены требования в размере 475 000 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 7 950 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 47 500 рублей, т.е. на 10%. Таким образом, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 795 рублей (7 950х10%).
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бадьиной Г. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бадьиной Г. А. сумму страхового возмещения в размере 47 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования Бадьиной Г. А. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка