Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3253/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановского Андрея Михайловича к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) о возложении обязанности исполнить условия договора хранения, возврате номинальной суммы стоимости векселя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кохановского А.М. на решение Холмского городского суда от 15 октября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кохановский А.М. обратился в суд с иском к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО, Банк) о возложении обязанности исполнить условия договора хранения, возврате номинальной суммы стоимости векселя, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Кохановский А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор купли-продажи простых векселей N по условиям которого он приобрел вексель ООО "Финансово - торговая компания" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата по договору произведена им в полном объеме. При заключении договора вексель ему выдан не был. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор хранения N, предметом хранения являлся вексель. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора хранения и возврате ему предмета хранения, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку претензию с требованием выполнить условия договора хранения и возместить убытки. Поскольку Банк не возвратил предмет хранения, он просрочил платеж за учебу и был лишен возможности совершить сделку по приобретению квартиры. Отметил, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд: возложить на ответчика обязанность исполнить условия действующего договора хранения и возвратить на счет N, открытый в "Азиатско - Тихоокеанский Банк" ПАО номинальную сумму, указанную в договоре хранения как стоимость векселя в размере 3 000 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в размере 23 200 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "Финансово-Торговая компания"), Усова М.Н.
Решением Холмского городского суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кохановского А.М. к "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Кохановский А.М. в апелляционной жалобе, излагая обстоятельства дела, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что не передав ему предмет хранения ответчик нарушил условия договора хранения. Отмечает, что своим бездействием Банк причинил убытки. Обращает внимание, что декларация о рисках, на которую суд ссылается в решении, в материалах дела отсутствует.
В суде апелляционной инстанции Кохановский А.М. апелляционную жалобу поддержал, представитель "Азиатско - Тихоокеанский Банк" Остапенко А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание вызывались и не явились ООО "Финансово-торговая компания", Усова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу норм пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации
хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса ( пункт 1).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановским А.М. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии <данные изъяты> N стоимостью <данные изъяты> рублей, векселедателем которого является ООО "Финансово-торговая компания", вексельная сумма составляет <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Согласно пункту 1.3. и пункту 2.2 указанного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ, на счет продавца, указанный в пункте 7.
Пунктами 2.3. и 2.4 договора установлено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату Банку по договору купли-продажи простых векселей <данные изъяты> рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи векселя (л.д.36, 26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансово-торговая компания" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключен договор N, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель и оплатить денежную сумму <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вексель передан Банку (л.д.93), банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату по договору N на сумму <данные изъяты> (л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)
(хранитель) и Кохановским А.М. (поклажедатель) заключен договор хранения N, по условиям которого предметом хранения является вексель серии N N, вексельная сумма которого составляет <данные изъяты>, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, векседатель указан ООО "Финансово-торговая компания" ( пункт 2.1).
Пунктом 2.1. договора хранения предусмотрены обязанности хранителя: принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема - передачи; возвратить поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения, указанного в п.5.3 договора векселя, входящие в предмет хранения.
В соответствии с пунктом 5.3 срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема передачи по ДД.ММ.ГГГГ.
В случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое бы повлекло невозможность его использования по целевому назначению, хранитель обязан возместить поклажедателю убытки (пункт 4.1.).
В силу пункта 3.2.1 договора поклажедатель имеет право до истечения срока, указанного в пункте 5.3. договора, потребовать возврата предмета хранения от хранителя.
Пунктами 4.1 и 4.3 договора хранения предусмотрено, что в случае утраты либо повреждения предмета хранения, которое повлекло невозможность его использования по целевому назначению, хранитель обязан возвратить поклажедателю убытки.
Убытки поклажедателя составляют: при утрате - номинальная стоимость переданного на хранение поклажедателя предмета хранения; при повреждении - разница между номинальной стоимостью переданного на хранение поклажедателя предмета хранения и фактически полученным от обязанных по нему лиц; дополнительные затраты поклажедателя, связанные с получением от обязанных по предмету хранения лиц денежных сумм.
По акту приема-передачи к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ Кохановским А.М. передан простой вексель серии N N хранителю "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк заявление, где просил досрочно расторгнуть договор хранения векселя, обратить вексель для взыскания номинальной стоимости с векселедателя, либо произвести выплату из кассы Банка и зачислить денежные средства на его счет ( л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кохановский А.М. в адрес "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) направил претензии, где указал, что предмет хранения пришел в неплатежеспособное состояние или отсутствует в Банке, в связи с чем, просил в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора хранения возвратить на его счет номинальную сумму, обозначенную в договоре (л.д. 38, 40).
Согласно ответу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на заявление и претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кохановскому А.М. разъяснено право до истечения срока хранения потребовать возврата переданного в Банк на хранение векселя (л.д.69).
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные правовые нормы, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что препятствий для получения истцом векселя, находящегося на хранении в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на основании договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку предметом договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, является вексель серии N, сохранность которого Банком обеспечена.
При таких данных, правовых оснований для возложения на Банк обязанности исполнить условия договора хранения и возвратить на счет истца <данные изъяты> рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что не передав ему предмет хранения ответчик нарушил условия договора хранения и своим бездействием Банк причинил убытки, не влекут отмену принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела истцу было разъяснена Банком возможность потребовать возврата переданного на хранение векселя, и предложено оформить заявление о расторжении договора и получения векселя (л.д. 69).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохановского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
