Дата принятия: 26 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3253/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 года Дело N 33-3253/2016
26 декабря 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,
дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу,
установила:
ИП Акрамов А.Ф. обратился с суд с иском к ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачева В.И., Рыжих Д.А., Телегину А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам состоявшихся 31.10.2015г. торгов был заключен 10.11.2015 г. договор купли-продажи между ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачева В.И., и Рыжих Д.А., в соответствии с которым покупателю передано имущество по адресу: …: 1) контрольно-пропускная будка, площадью …кв.м., 2) здание конторы, площадью …кв.м., 3) подсобное помещение, площадью …кв.м., 4) кирпичный неотапливаемый склад, площадью …кв.м., 5) кирпичный неотапливаемый склад, площадью …кв.м., 6) гараж на 5 автомобилей, площадью …кв.м., 7) земельный участок, площадью …кв.м, под производственную базу, 8) насосная, 9) артезианская скважина, 10) земельный участок под артезианскую скважину. Стоимость передаваемого имущества составила 6111111 руб. Впоследствии Рыжих Д.А. по договору купли-продажи от 20.01.2016 г. продал указанное имущество Телегину А.Н. Истец считает, что вопреки его, как кредитора, интересам ответчики совершили сделки купли-продажи указанного имущества должника по заниженной цене при наличии запрета со стороны Ивановского Арбитражного суда по осуществлению сделки. В связи с этим истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от 10.11.2015 г., заключенный между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., и от 20.01.2016 года, заключенный между Рыжих Д.А. и Телегиным А.Н., применении последствий недействительности обеих сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С определением не согласен ИП Акрамов А.Ф., в частной жалобе просит определение отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание истец ИП Акрамов А.Ф., представитель ответчика ОАО «Зооветснаб» - конкурсный управляющий Горбачев В.И., ответчики Телегин А.Н., Рыжих Д.А., представитель 3-тьего лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ИП Акрамова А.Ф. по доверенности Пушкина С.К. доводы частной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Зооветснаб» Горбачева В.И. по доверенности Денисков В.Н. с доводами жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве, оспариваемое определение полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.01.2013 г. Арбитражный суд Ивановской области признал ОАО «Зооветснаб» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.
07.02.2014 г. Арбитражный суд Ивановской области утвердил конкурсным управляющим ОАО «Зооветснаб» Горбачева В.И.
Первые торги и вторые торги, проведенные 29.04.2015 г. и 07.07.2015 г., не состоялись ввиду отсутствия заявок.
14 сентября 2015 г. были начаты торги путем публичного предложения, которые были завершены 04.11.201 5 г.
Победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 был признан Рыжих Д.А. В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2015 г. ему передано следующее имущество по адресу: …: 1) контрольно-пропускная будка, площадью …кв.м., 2) здание конторы, площадью …кв.м., 3) подсобное помещение, площадью …кв.м., 4) кирпичный неотапливаемый склад, площадью …кв.м., 5) кирпичный неотапливаемый склад, площадью …кв.м., 6) гараж на 5 автомобилей, площадью …кв.м., 7) земельный участок, площадью …кв.м, под производственную базу, 8) насосная, 9) артезианская скважина, 10) земельный участок под артезианскую скважину. Стоимость передаваемого имущества составила 6111111 руб.
Указанное имущество Рыжих Д.А. продал Телегину А.Н. по договору купли-продажи от 20.01.2016 г.
Ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 указанной правовой нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Правилами ст. 139 Закона о банкротстве регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к конкурсному управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, судебная коллегия отмечает, что ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
Из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ - поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Прекращая производство по делу в отношении сделки купли-продажи, заключенной между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Ивановской области в отношении ОАО «Зооветснаб» дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу на дату совершения сделки завершено не было и не завершено в настоящее время.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что к производству Арбитражного суда Ивановской области принято исковое заявление и находится на рассмотрении гражданское дело по иску ИП Акрамова А.Ф. к ОАО «Зооветснаб» в лице конкурсного управляющего Горбачёва В.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Зооветснаб» и договора, заключенного по итогам торгов между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А.
С учетом того, что торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора по указанному договору в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст.33 АПК Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъективного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 27, 28, 33 АПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-3 "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что требования ИП Акрамова А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., заключенного по результатам торгов, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражном суде Ивановской области.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 о том, что заявления кредитора о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Зооветснаб» и Рыжих Д.А., недействительным подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции являются необоснованными. Из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ с заявлением об оспаривании названных сделок может обратиться любое заинтересованное лицо. Поскольку заявитель жалобы, как кредитор должника обладает материальным интересом, связанным с возможностью удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, он вправе оспорить названную сделку в арбитражном суде. Положения п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 9 п. 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ не могут служить основанием для ограничения прав для заинтересованных лиц на оспаривание торгов по продаже имущества должника.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного 20.01.2016г. между Рыжих Д.А. и Телегиным А.Н., и применении последствий недействительности такой сделки, в связи с неподведомственностью данных требований суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2016 года отменить в части прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции исковых требований индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. к Рыжих Д.А. и Телегину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 января 2016 года и применении последствий недействительности сделки.
В части данных исковых требований дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Акрамова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
