Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3252/2023


06 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ступиной А.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по указанному адресу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Балаева М.В. обратилась в суд с иском ответчику Ступиной А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес. В настоящее время ответчик зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает с 2013 года, и участия в её содержании не принимает. Личных вещей ответчик в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения она не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В телефонном разговоре истец просила ответчика выписаться из спорной квартиры, чтобы прекратить многочисленные телефонные звонки и визиты представителей кредиторов, обращавшихся по поводу долгов ответчика. Ответчик добровольно отказалась от права собственности на долю в спорной квартире, однако сняться с учета не желает.

Истец Балаева М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио который, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик отказалась от своей доли в квартире, бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги не несет, не проживает в спорной квартире с 2013 года, отношения с истцом не поддерживает. У ответчика имеются кредитные обязательства, из-за которых истца беспокоят многочисленные телефонные звонки, уведомления и визиты коллекторов.

Ответчик Ступина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором исковые требования истца поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ступина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Балаева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио который против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Ступина А.А. и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2003 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно Единому жилищному документу в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Балаева М.В. с 22.09.1998, фио с 22.09.1998, Ступина А.А. с 22.09.1998.

Из представленных в материалы дела уведомлений из кредитных учреждений следует, что ответчик имеет задолженности по кредитным обязательствам, от получения указанных уведомлений по месту своей регистрации уклоняется.

Как указывал истец, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. В телефонном разговоре истец просила ответчика сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, чтобы прекратить многочисленные телефонные звонки и визиты представителей кредиторов, обращавшихся по поводу долго ответчика. Ответчик добровольно отказалась от права собственности на долю в спорной квартире, однако сняться с регистрационного учета не желает. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2013 года, и участия в её содержании не принимает. Личных вещей ответчик в квартире не имеет, бремя содержания жилого помещения она не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось.

В нарушении ст. 56, 68 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не оспорила, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовалась, содействия в собирании доказательств у суда не просила.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик в спорном жилом помещение не проживает, соглашение о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось между истцом и ответчиком, его личных вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, в пользовании жилым помещением не заинтересован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы, в связи с чем, признал ответчика Ступина А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: помещения по адресу: адрес.

На основании п.п. "е" п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", учитывая, что Ступина А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, суд снял ее с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик вынужденно покинула спорную квартиру из-за конфликта с истцом отклоняется судебной коллегией, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире находятся ее вещи, сами по себе об использовании жилого помещения по его прямому назначению, установленному ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, поскольку хранение старых вещей в квартиры не свидетельствует о проживании в ней. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик проживала в спорной квартире с 2013 года, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилья на праве собственности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о сохранении за ней право пользования жилым помещением сроком на 12 месяцев, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, кроме того, как установлено ранее ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, в связи с чем, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не определенный срок не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru