Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3252/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Долговой Л.П.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Золотая Русь Плюс" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" к Писаревой Ольге Александровне о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Писаревой О.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Писарева О.А. принята на работу в ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача ювелирных изделий, сумма ущерба составила 258960 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представители истца Аушев С.А., Аушева Э.В. поддержали заявленные требования, полагали требования подлежащими удовлетворению, так как истцом предоставлены все доказательства наличия недостачи и вины ответчика.

Ответчик Писарева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, объяснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС", ДД.ММ.ГГГГ приняла товар от продавца Черниковой С.А., товар сверяли поштучно. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал ФИО21, они с ним пересчитывали товар, поштучно количество товара сошлось. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пересчитывали товар в соответствии со штрих-кодами, возникли расхождения в наименовании товара в отношении двух колец и одной цепочки, магазин закрыли, ключи забрал ФИО4 и уехал. ДД.ММ.ГГГГ она (Писарева О.А.) пришла в магазин, где уже находились ФИО15 и ФИО19, она открыла сейф, снова пересчитывали товар, поштучно расхождений не было, имелись расхождения с данными, внесенными в программу в компьютере ФИО19 Позже приехал директор ФИО17, ее вынудили написать расписку о признании недостачи, директор уехал, ФИО19 сказал, что досчитают товар завтра, так как поздно, закрыл магазин и уехал. На следующий день она не явилась в магазин по состоянию здоровья, директор прислал ей сообщение с указанием суммы недостачи и требованием написать еще одну расписку. Она отказалась. Товар они принимали только поштучно.

Представитель ответчика адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, ссылаясь на нарушения проведения процедуры инвентаризации, недоказанность обстоятельств передачи товарно-материальных ценностей ответчику.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Золотая Русь Плюс" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения Писаревой О.А. и ее представителя адвоката Лопатиной Л.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое, установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным конкретному работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договораN ДД.ММ.ГГГГ Писарева О.А. была принята на работу в ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" на должность продавца-консультанта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Писаревой О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Сведения о передаче товарно-материальных ценностей в магазине ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" по адресу: <адрес> в связи с поступлением на работу продавца Писаревой О.А. в материалы дела не представлены, ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" ФИО17 был издан приказ о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в ювелирном магазине по адресу: <адрес>. В состав рабочей инвентаризационной комиссии включены: ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Исходя из объяснений представителя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача ювелирных изделий, подарочного сертификата на сумму 5000 рублей. Также были обнаружены ювелирные изделия на витрине, которые были проданы в смену ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО13 составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому обнаружена недостача ювелирных изделий в количестве 72,56 граммов на сумму 253960 руб., а также сертификата на сумму 5000 руб., всего на общую сумму 258960 руб.

Сведений о том, что ответчик Писарева О.А. ознакомлена с указанным актом, истцом не представлены.

В материалы дела представлены копии расходно-приходных журналов, в которые продавцы вносили записи о продаже товаров за смену, а также расписка Писаревой О.А. без даты, согласно которой она обязуется выплатить денежную сумму в размере 125000 рублей за компенсацию за недостающий товар во время ее работы.

Из объяснений ответчика Писаревой О.А. следует, что указанные журналы продавцы вели по своей инициативе, записывали в них по окончании смены выручку, остаток товара. Расписку она писала под давлением директора, не по результатам инвентаризации, с результатами инвентаризации не знакомилась.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю действиями Писаревой О.А. Размер ущерба истцом устанавливался согласно данным, отраженным в накладной N от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении изделий в количестве 86 штук на сумму 1270365 руб. В накладной указано, что изделия получил Черникова С.А., сведений о передаче указанного имущества Писаревой О.А. в материалах дела не имеется. Истцом представлена копия приходно-расходного журнала с отчетами, в который, как следует из объяснений сторон и свидетелей, продавцы вносили данные о продаже изделий в период своей смены и передаче изделий сменщику по количеству. Однако из представленных документов не представляется возможным установить, какие именно изделия передавались Писаревой О.А. (наименование, номер, артикул, вес, сорт) для реализации, какие изделия были ею проданы.

Представителем истца не представлено доказательств того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась комиссией в полном составе, в присутствии ответчика, который выразил свое возражение относительно суммы недостачи или порядка ее проведения.

Из показаний свидетеля ФИО15, которая входила в состав рабочей инвентаризационной комиссии, ей позвонил директор и сообщил, что необходимо прийти в магазин по адресу: <адрес> посчитать товар, будет проводиться инвентаризация. Перед началом инвентаризации у ответчика Писаревой О.А. не отбирались расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии, и все ценности, вверенные ответчику, оприходованы. Инвентаризация проводилась несколько дней, в первый день ответчик Писарева О.А. присутствовала, позже она вышла и не вернулась, ей звонили несколько раз, на что она сказала, считать без нее. Последующие дни инвентаризация проводилась без ответчика. Изделия перевешивались и снова складывались в сейф, ключи от магазина были у ФИО19 Председатель комиссии - директор ФИО17, а также член инвентаризационной комиссии ФИО14 участвовали в проведении инвентаризации не с начала проведения инвентаризации, в ходе инвентаризации была выявлена недостача, ответчик не была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации.

Свидетель ФИО14 показала, что когда она пришла в магазин, инвентаризация уже проводилась, и до настоящего времени она не знакома с результатами инвентаризации.

В представленных представителем истца уведомлении о необходимости предоставить письменное объяснение и акте об отказе ответчика подписать уведомление указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Между тем судом установлено, что инвентаризация продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств того, что ответчику предлагалось дать свои объяснения по окончании инвентаризации после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Более того, в представленном истцом приказе о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указано "к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ".

В материалах дела имеется расписка ответчика без указания на дату ее составления, из которой следует, что она обязуется выплатить денежную сумму в размере 125000 рублей за недостающий товар во время ее работы в ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС". Однако не представляется возможным установить, когда именно была написана указанная расписка, в отношении какого недостающего товара, относится ли расписка к результатам проведенной инвентаризации.

Исследованные в судебном заседании приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, сличительная ведомость N результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в материалах уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не соответствуют приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в судебное заседание представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не были соблюдены в полном объеме процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: <адрес>., в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Истцу неоднократно было предложено предоставить оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела, а именно приходно-расходные журналы за период май-июнь 2020 года. Однако оригинал приходно-расходного журнала за период с <данные изъяты> истцом представлен не был.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что оригинал приходно-кассового журнала за период <данные изъяты> был представлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Поскольку истцом не доказан факт действительного причинения ущерба и размер причиненного ущерба, который заявлен ко взысканию с ответчика, а также не представлено доказательств вины ответчика Писаревой О.А. в причинении ущерба работодателю, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЗОЛОТАЯ РУСЬ ПЛЮС" к Писаревой О.А. о взыскании с работника материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку имеющейся в материалах дела явке с повинной ответчицы, не опровергает выводы суда, установившего нарушение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые опровергают выводы суда. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Золотая Русь Плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка