Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

- <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <.......> в счет возмещения расходов на эвакуатор;

- <.......> в счет возмещения компенсации морального вреда;

- <.......> в счет возмещения расходов на отправку телеграммы;

- <.......> в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы ИП Дмитриева Г.Н.;

- <.......> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления;

- <.......> в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <.......> копеек."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Пушкарев Н.П. обратился в Ялуторовский районный суд <.......> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей; расходов по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля в размере <.......> рублей; расходов на отправку телеграммы в размере <.......> рублей; расходов за услуги юриста в размере <.......>; расходов на госпошлину в размере <.......> рубля, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Свои исковые требования Пушкарёв Н.П. мотивирует тем, что <.......> около <.......> автодороги <.......> ответчик ФИО1, <.......> года рождения (стаж 2 года), управляя автомобилем <.......>, государственный номер <.......>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем КИА Оптима, государственный номер <.......>, под управлением истца, ФИО3, <.......> года рождения (стаж 24 года).

Транспортное средство <.......>, государственный номер <.......>, принадлежит на праве собственности истцу. В результате дорожного происшествия автомобилю КИА Оптима, государственный номер X 708 АС 186 КИА, были причинены механические повреждения, а пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

<.......> по факту вышеуказанного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования <.......> начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <.......>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<.......> было составлено экспертное заключение <.......> по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА Оптима, государственный номер <.......>. Ответчик надлежащим образом был извещен о дне проведения экспертизы. На проведение экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению <.......>, среднерыночная стоимость, автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила - <.......> рублей (Т.1, стр. 27-40). Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила - <.......> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт КИА, государственный номер <.......>, на дату ДТП без учета износа деталей в регионе составляет - <.......> рублей. На основании произведенного исследования экспертом установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средств на момент ДТП (в случаях, предусмотренных законодательств - ОСАГО).

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила в пользу истца страховое возмещение в пределах своей ответственности в сумме <.......> рублей, исполнив обязательства по договору ОСАГО в полном объёме.

Расчёт исковых требований относительно причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП е учётом произведённой страховой выплаты и наличием годных остатков составляет: <.......> рублей.

Кроме того, за транспортировку поврежденного автомобиля с места происшествия до места жительства, на основании наряда-заказа <.......> и наряда - заказа <.......> истец понес расходы в общей сумме <.......> рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет - <.......> рублей. Истцом неоднократно предлагалось добровольно возместить материальный ущерб, но ответчик мер по возмещению ущерба не принял.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, Пушкарёву Н.П. были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), размер которого он оценивает в <.......> рублей. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за большой период трудовой деятельности. В результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться данным транспортным средством. Также, после данного столкновения, ему пришлось очень долгий период, а именно с <.......> часов, простоять на дороге и дожидаться помощи. Это все произошло в зимнее время, у него не было возможности обогреться, он замерз. В связи с переживаниями по поводу происшедшего у него поднялось артериальное давление, его отпуск был испорчен.

Истец Пушкарев Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.108). Также письменно пояснил, что продал свой автомобиль за сумму - <.......> рублей, не восстанавливая его. Суд признает неявку истца Пушкарёва Н.П., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Соколов А.Я. и представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили. Ответчик Соколов А.Я. в телефонограмме возражал относительно удовлетворения исковых требований. Суд признает неявку ответчика Соколова А.Я., представителей третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" в судебное заседание, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> изменить, увеличив сумму взыскания компенсации морального вреда до <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

В доводах жалобы указывает, что денежная сумма в размере <.......> рублей, взысканная с ответчика в счет компенсации морального вреда, является несоразмерной, носит формальный характер и не компенсирует пострадавшему причиненных страданий.

Кроме того, не согласен с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, т.к. они взысканы не в полном объеме.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> около <.......> километре автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <.......>, государственный номер <.......> <.......>, под управлением владельца ФИО3.

По факту вышеуказанного ДТП, <.......> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Т.1, л. 15).

По результатам административного расследования установлено, что <.......> около <.......> автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <.......> государственный номер <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиля <.......>, государственный номер <.......>. Водитель ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем КИА Оптима, государственный номер <.......>, под управлением истца ФИО3, <.......> года рождения. Пассажир автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, ФИО2 получила телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

<.......> начальником отдела ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Т.1, л.д.19).

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средствах от <.......> (Т.1, л.д.16), представленной истцом копии ПТС серии <.......> (Т.2, л.д.31-32), свидетельства о регистрации ТС, серии <.......>, выданного ГИБДД РЭО ГИБДД УМВД России по <.......> <.......> (Т.1, л.д.14), карточки учета транспортного средства по состоянию на <.......> (Т.1, л.д.241), собственником транспортного средства <.......> государственный номер <.......>, является ФИО3, <.......> года рождения.

В свою очередь, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на <.......> (Т.1, л.д. 216), собственником автомобиля <.......>, государственный номер <.......>, является ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства КИА Оптима, государственный номер <.......>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", серии ККК <.......>, сроком действия с <.......>. <.......> по 00 час00 мин. <.......>, что подтверждается данными сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от <.......> (Т.1, л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Оптима, государственный номер <.......>, ФИО3, была застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО серии МММ <.......>, что подтверждается данными сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от <.......> (Т.1, л.д.16), а также данными выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль КИА Оптима, государственный номер <.......>, получил видимые механические повреждения: капот, два передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, две передние фары, двигатель, генератор, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, расширительный бачёк, левая стойка, переднее левое колесо, две подушки безопасности, левый лонжерон, телевизор, возможны скрытые повреждения (Т.1, л.д. 16)

Из исследованных судом материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего <.......> с участием автомобиля КИА РИО государственный номер <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиля <.......>, государственный номер <.......> под управлением собственника ФИО3, представленного по запросу суда, ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.126-140) установлено, что ФИО3, как собственник транспортного средства <.......>), государственный номер <.......>, для получения страхового возмещения обратился <.......> в ПАО СК "Росгосстрах" (Т.1. л.д.138-139) с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО3 в счёт прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от <.......> N 40-ФЗ "Об ОСАГО", <.......> платёжным поручением <.......> сумму страхового возмещения в размере - <.......> рублей (Т.1, л.д.141).

Поскольку страховая выплата по прямому возмещению убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не покрыла фактический ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, ФИО3 обратился к ИП ФИО7, эксперту - автотехнику, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно экспертного заключения <.......> от<.......> "Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.......>), государственный номер <.......> на дату повреждения" (Т.1, стр. 27-40):

- окончательная среднерыночная стоимость автомобиля <.......> государственный номер <.......> <.......> года выпуска, момент происшествия после округления составила - <.......> рублей;

- стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила <.......> рублей;

- размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <.......>), государственный номер <.......>, на дату ДТП без учета износа деталей регионе составляет - <.......> рублей.

- восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средств на момент ДТП (в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного заключения эксперта истец ФИО3 определилпричинённый ему ущерб в размере - <.......>

В соответствии с договором купли-продажи годных остатков повреждённого автомобиля <.......> государственный номер <.......> от <.......>, ФИО3 продал указанный автомобиль за <.......> рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> рублей; возмещения расходов на эвакуатор <.......> рублей в счет возмещения расходов на отправку телеграммы,

возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО7 <.......> копейки в счет возмещения расходов по государственной пошлине лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит не основанными на законе.

Рассматривая вопрос о размере взысканной судом компенсации морального вреда, действуя в пределах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учёл непричинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установил подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......>.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В отсутствие возражений ответчика, в данной части решение коллегия полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).