Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3252/2021

судья суда I инстанции - Фомина Т.Ю. дело N 33-3252/2021

УИД 76RS0016-01-2020-003808-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Николая Леонидовича, Лапшина Михаила Вадимовича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Осипова Николая Леонидовича, Лапшина Михаила Вадимовича к ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Осипов Н.Л., Лапшин М.В. обратились в суд с иском к ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 17 апреля 2017 года купли-продажи оборудования технологических линий мини завода по переработке торфа с монтажом в каркасном производственном строении на общую сумму 32.393.151 рубль, ссылаясь на то, что истцы исполнили свои обязательства по договору, передав 17 июля 2017 года по акту оборудование и металлоизделия каркасного сооружения на склад временного ответственного хранения изделий. Ответчик обязательство по оплате не выполнил до настоящего времени.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Осипова Н.Л. сумму долга по указанному выше договору в размере 14. 709.436 рублей, пени - 1.613.625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.076.830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60.000 рублей, в пользу Лапшина М.В. - сумму долга по договору купли-продажи в размере 9.806.290 рублей, пени - 1.075.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2.051.220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Осипов Н.Л., Лапшин М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, не соответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" - Можаев А.В. (директор) просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление подано в суд при действительном отсутствии спора исключительно с целью получения исполнительных документов о взыскании денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 17 июля 2017 года является ничтожным, представляет собой мнимую сделку, совершенную в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированны в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Как следует из материалов дела, что ранее Осипов Н.Л., Лапшин М.А. обращались в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за несвоевременный расчет по договору и просрочку оплаты товара. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 мая 2020 года по делу N 2-693/2020 в пользу Осипова Н.Л. взыскан штраф в размере 1. 470.940 рублей, в пользу Лапшина М.В. - 980.633 рубля.

Решением суда установлено, что по условиям договора купли-продажи оборудования технологических линий мини завода по переработке торфа с монтажом в каркасном производственном строении от 17 апреля 2017 года истцы обязались передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить оборудование и метало каркасное производственное строение модульного типа, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации. Стоимость оборудования с набором ЗИП и метало каркасное производственное строение модульного типа для размещения в нем производственных линий мини завода определена в размере 24.515.726 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и строения. Пунктом 5.3.3 договора предусмотрен штраф за несвоевременный расчет по договору в размере 10% от стоимости предмета договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

29 мая 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата будет производиться из расчета личного вклада и участия продавцов в выполнении предмета договора: Лапшина М.В. - в размере 9.806.326 рублей, Осипова Н.Л. в размере 14.709.400 рублей.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 15 октября 2019 года. Ответчиком оплата по договору не произведена. 11 сентября 2019 года сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, на основании которого ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" обязалось погасить имеющуюся задолженность перед истцами, включая сумму основного долга в размере 24.515.726 рублей, штраф за несвоевременный расчет по договору в размере 10% от стоимости предмета договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора 2.451.573 рубля, пени исходя из просрочки 359 дня в размере 880.115 рублей путем единовременного внесения суммы штрафа в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения на банковские р/сч или дебетовые карты Лапшина М.В. в размере 980.663 рубля, Осипова Н.Л. в размере 1.470.940 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Ярославля обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Из объяснений истцов и представителей ответчика в суде первой инстанции усматривается, что спор об оплате задолженности по договору купли-продажи от 17 апреля 2017 года между сторонами отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой доводов представителей ООО "ГИГТЕХНОСЕРВИС" о том, что оплата по договору не производилась в связи с затруднительным материальным положением ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, готовность ответчика погасить задолженность на основании решения суда или по мировому соглашению, утвержденному судом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, к фактам обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, отнесены в том числе обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 6 указанного Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с целью получения исполнения от ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Из представленных истцами документов, невозможно определить наименование, качество, количество и ассортимент товара, в том числе технические характеристики, позволяющего его идентифицировать.

Кроме того, нельзя утверждать, что другие представленные сторонами документы, в том числе, договоры на выполнение опытно-конструкторских работ, временного ответственного хранения, имеют какое-либо отношение к предмету заключенного сторонами договора купли-продажи от 17 апреля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор между сторонами не является мнимой сделкой, суд не имел право самостоятельно применять последствия недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела ими являлись безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 декабря 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Осипова Николая Леонидовича, Лапшина Михаила Вадимовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка