Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3252/2021

город Волгоград 31 марта 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-716/2020 по исковому заявлению Василевской Анны Александровны к Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Василевской Анны Александровны в лице представителя Белякова Евгения Ивановича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Василевской Анны Александровны по доверенности Белякова Евгения Ивановича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Василевской Анны Александровны к Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Василевской А.А. - Белякова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Василевская А.А. в лице представителя Белякова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Василевской А.А. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

16 марта 2020 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение по гражданскому делу N 2-1219/2020 по иску Василевской В.Н. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

При рассмотрении указанного дела, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом были приняты показания свидетеля Бизяева М.В., которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, в частной жалобе представитель Василевской А.А. - Беляков Е.И. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (ст.ст. 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В п.п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Василевской А.А. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 18 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В качестве основания к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1219/2020 по иску Василевской В.Н. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судом были приняты показания свидетеля Бизяева М.В., которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Оценив указываемые заявителем обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в п. 1 и в. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым обстоятельствам.

Учитывая, что Василевской А.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2020 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Василевская АА. ссылается на показания свидетеля Бизяева М.В., которым была дана оценка в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2020 года по делу по иску Василевского В.Н. к Рябову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, принятого по другому гражданскому делу, участником которого она не являлась, в связи с чем указанное решение не имеет для данного дела преюдициального значения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ст. 56 ГПК РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

При принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана их оценка. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Василевская А.А. фактически высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ районным судом дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Василевской Анны Александровны в лице представителя Белякова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка