Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3252/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Юдина А.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Муравьевой Кристины Николаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Муравьевой Кристины Николаевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителей истца Тырина С.А. и Кондырева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьева К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 430000 руб. страхового возмещения, 18000 руб. расходов на оценку, 73938,15 руб. неустойки за период с 06 июня 2020 года по 28 июля 2020 года и штрафа. В обоснование иска указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Автомастер".

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Тырина С.А. просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Муравьевой К.Н. находится автомобиль 1, г/н <Номер обезличен>.

26.12.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и Муравьевой К.Н. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб на страховую сумму 709300 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до 25.12.2020.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 54769 руб.

Страховым полисом предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в натуральной форме - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

17.03.2020 в период действия договора страхования автомашина получила технические повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430000 руб.

20.03.2020 истец обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "Автомастер", с которым у страховщика заключен договор на ремонт автомобилей. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Нефедову И.Ю.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322100 руб., с учетом износа - 236700 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения страховщиком обязанности по ремонту автомобиля истца, а также доказательства проведения истцом ремонта поврежденного транспортного средства, понесенных им затрат на данный ремонт. Из материалов дела, страховщик в установленный срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "Автомастер", что стороной истца не оспаривалось. Как следует из ответа ООО "Автомастер", направление на ремонт автомобиля истца поступило 03.04.2020, 30.04.2020 автомобиль осмотрен сотрудниками СТОА и в ПАО СК "Росгосстрах" направлен предварительный расчет стоимости ремонта. 13.05.2020 ООО "Автомастер" получено согласование предварительного расчета с изменениями ремонт-калькуляции и произведен заказ запасных частей для производства ремонта. 26.05.2020 в ООО "Автомастер" поступили запасные части, и в тот же день истец приглашен на проведение ремонта транспортного средства посредством телефонного звонка, однако автомобиль не был предоставлен. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, факт звонка сотрудника СТОА истцу подтвержден представленной в материалы детализацией. Доказательств того, что автомобиль был фактически предоставлен в ООО "Автомастер" на ремонт суду не представлено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеет установление обязательств каждой из сторон в спорном правоотношении в соответствии с договором страхования и сроки их исполнения.

Решение суда не содержит выводов о конкретных обязательствах по договору и установленных договорам сроках, в связи с чем судебная коллегия приводит свои суждения по данному вопросу.

Договор страхования заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N<Номер обезличен> (далее - Правила).

В материалах дела имеется две редакции Правил. Юридическое значение имеют Правила, действующие на момент заключения договора - редакция от 18.12.2019 (т.1, л.д. 127-169)

Согласно подп. "а" п.9.3 Приложения N 1 к Правилам страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех необходимых настоящими правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

Согласно п. 11.7 Приложения N 1 к Правилам если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 дней проведения ремонтно-восстановительных работ. В срок ремонта тс не включается время с момента заказа до момента получения СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждения ТС. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, срок ремонта ТС исчисляется со дня согласования страховщиком всех способов устранения скрытых повреждений.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из материалов дела, 03.04.2020 ООО "Росгосстрах" направило истцу уведомление о признании случая страховым. Одновременно с уведомлением истцу направлено направления на ремонт.

При этом в уведомлении указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо страхователь может самостоятельно связаться с представителем СТОА по телефону.

Исходя из условий договора страхования с момента подачи документов на страховщике лежит обязанность организовать проведения ремонта, а на страхователе представить транспортное средство на ремонт. Выдача направления на ремонт предполагает не только его направление, но и согласование любым способом (по почте, по телефону) конкретного времени предоставления транспортного средства.

Поскольку транспортное средство представлено истцом в ООО "Автомастер" и осмотрено ООО "Автомастер" 23.04.2020, данная обязанность считается исполненной страховщиком. Факт предоставления тс и его осмотр именно 23.04.2020 подтверждается отметкой на направлении (т.2, л.д. 34), а также не оспаривалась стороной истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд в решении указал, что 26.05.2020 в ООО "Автомастер" поступили запасные части, и в тот же день истец приглашен на проведение ремонта транспортного средства посредством телефонного звонка, однако автомобиль не был предоставлен. Факт звонка согласно решению подтверждается детализацией.

Вопреки утверждению суда материалы дела не содержат пояснений истца, свидетельствующих о получении им приглашения на ремонт 26.05.2020. Представленная детализация звонков также не содержит сведений о наличии исходящего звонка на принадлежащий истцу номер телефона, указанный в направлении на ремонт, 26.05.2020. Иных доказательств приглашения на ремонт 26.05.2020 ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В иске и в апелляционной жалобе истец спаривает факт звонка 26.05.2020, ссылаясь на то, что звонок от представителя СТОА с предложением представить автомобиль на ремонт поступил 23 июня 2020 года. Данное обстоятельство согласуется со сведениями, указанными в детализации звонков (т.2, л.д. 117).

Общий срок исполнения страховщиком обязательств по ремонту ТС составляет в силу приведенных условий договора 65 рабочих дней (20 рабочих дней + 45 рабочих дней), который продлевается на период с момента заказа до поступления запасных частей, а также может быть продлен при отказе страхователя от представления транспортного средства на ремонт в указанную страховщиком (либо СТОА) дату.

Вопреки утверждению третьего лица заказ на запчасти сформирован 21.05.2020, что подтверждается бланком заказа (т.2, л.д. 49). Запчасти поступили 26.05.2020.

Таким образом, дата истечения срока ремонта ТС по рассматриваемому страховому случаю - 65 рабочих дней + 5 календарных дней. С учетом сдачи документов 20.03.2020 дата последнего дня ремонта - 01 июля 2020 года.

Поскольку установлен факт приглашения истца на ремонт 23.06.2020, при этом доказательств невозможности проведения ремонта в течение 7 дней не имеется, страховщиком соблюден предусмотренный договором срок организации и ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при отсутствии просрочки со стороны ответчика, у истца не появилось право требовать замены предусмотренного договором способа страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, расходов по оценке, по оплате услуг представителя, штрафа является по существу правильным.

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств и толкованием условий договора основанием к отмене решения суда не является. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и судебной коллегией и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка