Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вьялицына В.А. на решение Лузского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Вьялицына В.А. в пользу Ширяева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию материального вреда в размере .., расходы на проведение экспертизы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении встречных исковых требований Вьялицына В.А. к Ширяеву С.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Ширяева С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев С.В. обратился в суд с иском к Вьялицыну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата>. около .... на улице <адрес> Вьялицын В.А., управляя личным автомобилем .... совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Ширяева С.В. .... под его управлением. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 на момент ДТП застрахована не была, в выплате страхового возмещения Ширяеву С.В. было отказано. Считает, что виновником ДТП является Вьялицын В.А., просил взыскать с него среднерыночную стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков - ....., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Вьялицын В.А. обратился к Ширяеву С.В. со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с Ширяева С.В., как с виновника ДТП, компенсацию материального ущерба в размере ....., расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей и уплате госпошлины в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Вьялицын В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ширяеву С.В. отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Ширяева С.В., который непосредственно перед выполнением маневра левого поворота не принял мер предосторожности, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для его движущегося по встречной полосе и завершающего обгон автомобиля. Не согласен с выводами суда о нарушении им пп.10.1, п.11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку перед началом обгона он убедился, что встречная полоса дороги свободна и водитель Ширяев С.В. двигался прямо, не предпринимая мер для поворота налево. Полагает несостоятельными выводы суда о том, что Ширяев С.В. заблаговременного подал сигнал левого поворота. Считает, что Ширяевым С.В. нарушены требования п.8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Ширяев С.В. считает, что виновником ДТП, произошедшего <дата>., является ответчик Вьялицын В.А., который при совершении обгона, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение. Указывает на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ. Полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Вьялицына В.А. несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, изучив доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. около 10 часов у д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Вьялицына В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Ширяева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ширяева С.В. и Вьялицына В.А. были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Лузский" <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ширяева С.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Данное определение решением Лузского районного суда Кировской области от <дата> отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России "Лузский" от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вьялицына В.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, водитель Вьялицын В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N Ширяева С.В. по договору ОСАГО застрахована в ПАО САК ".... на основании полиса МММ N N

<дата>. Ширяев С.В. обратился в ПАО САК "..." с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано на основании п.б ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ......." Вьялицына В.А. в установленном порядке не застрахована.

Согласно заключению ООО ЭКФ ... N <дата>. величина стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ...... с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет .... рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет ..... Величина стоимости материального ущерба транспортного средства составила ... рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили .... руб. что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата>

Согласно заключению ИП В N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., гос. рег. знак N, составляет .... руб. (без учета износа), .... руб. (с учетом износа), среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет ....., стоимость годных остатков погибшего транспортного средства составляет ....

Расходы на проведение экспертизы составили .... руб. что подтверждается квитанцией N N от <дата>

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении водителем Вьялицыным В.А п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД, совокупность которых явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины Ширяева С.В., и, установив среднерыночную стоимость автомобиля Ширяева С.В. в соответствии с заключением специалиста от <дата>., возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Ширяева С.В. в результате данного ДТП.

Разрешая встречные требования, суд 1 инстанции, не усмотрел в действиях водителя Ширяева С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, отказал Вьялицыну В.А. в удовлетворении иска.

С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений участников ДТП и схемы ДТП, следует, что оба автомобиля следовали по <адрес> в попутном направлении, при этом Вьялицын В.А. на автомобиле ... двигался за автомобилем "...", под управлением свидетеля З следовавшем за автомобилем ... под управлением Ширяева С.В. Ответчик Вьялицын В.А. для обгона впереди идущей автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ширяева С.В., совершавшим левый поворот.

Водитель Ширяев С.В. в объяснениях от <дата>. указал, что <дата>. он двигался на автомобиле .. со скоростью не более 40 км/ч по ул. <адрес> от южного переезда на ул. <адрес> Метров за 40 до поворота он включил левый указатель поворота, стал сбавлять скорость. За ним двигался автомобиль, встречный транспорт отсутствовал. Подъезжая к перекрестку, он приступил к выполнению маневра "поворот влево", затем почувствовал удар в левую часть автомобиля, сразу остановился. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: деформированы левые передние дверь, крыло, колесо, а также капот, передний бампер, разбита левая фара, сорвало с креплений водительское сиденье, левый порог, возможны скрытые дефекты.

Водитель Вьялицын В.А. в объяснении от <дата>. указал, что <дата>. он двигался на автомобиле ... со скоростью 60-70 км/ч по <адрес> в направлении пл. Труда. Впереди него со скоростью 35-40 км/ч двигались два транспортных средства. Проехав от дома N <адрес> примерно 200 метров, он включил левый указатель поворота и стал совершать маневр обгона. Так как левая полоса для движения была свободна, он перестроился на полосу встречного движения и продолжил по ней движение. Расстояние между впереди идущими автомобилями составляло примерно 15-20 метров. Совершив обгон первой автомашины, продолжил движение по встречной полосе, чтобы обогнать второй автомобиль "...". В тот момент, когда передняя часть его автомобиля находилось напротив задней части автомобиля "Нива", водитель автомобиля "Нива" начал совершать маневр "поворот налево". Был ли у того при этом включен левый указатель поворота, не видел.

Исходя из пояснений свидетеля З <дата>. он двигался от южного переезда г<адрес> в сторону бывшего ОАО "...." со скоростью 40-50 км/ч на автомобиле "...". Впереди него на значительном расстоянии, с чуть меньшей скоростью, двигался автомобиль "..." под управлением Ширяева С.В. Когда он приближался к повороту на автомобильный мост, расстояние между его автомобилем и автомобилем Ширяева С.В. составляло около 70-100 метров. Встречная полоса движения в пределах видимости была свободна. Подъезжая к повороту на автомобильный мост, в зеркале заднего вида заметил, что сзади по встречной полосе с включенным сигналом поворота влево его обгоняет автомобиль .... В этот момент расстояние от его (Зимирева Э.М.) автомобиля до автомобиля Ширяева С.В. составляло 50-70 метров. Не обратил внимания, был ли включен световой сигнал поворота влево у автомобиля Ширяева С.В., так как в этот момент понял, что столкновение автомобилей Ширяева С.В. и Вьялицына В.А. неизбежно.

Проанализировав представленные доказательства, суд 1 инстанции верно исходил из того, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Вьялицыным В.А. требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при совершении обгона впереди движущегося автомобиля водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, и он не создаст опасности для движения и помех другому участнику дорожного движения, несоблюдение ответчиком данных требований привело к созданию аварийной ситуации на дороге, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы жалобы Вьялицына В.А. о нарушении требований Правил дорожного движения РФ именно Ширяевым С.В. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 2 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В п. 1.2 ПДД РФ дано разъяснение основным понятиям и терминам, установлено, что: "Обгон" это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Полоса движения" -это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Следы деформации автомобилей опровергают доводы заявителя жалобы о том, что водитель Ширяевым С.В. начал поворот налево в тот момент, когда передняя часть автомобиля Вьялицына В.А. находилась напротив задней части автомобиля ... управлением Ширяева С.В.

Напротив, результатами осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, представленными по запросу суда сотрудниками ГИБДД подтверждается, что ДТП произошло в момент, когда Ширяев С.В. уже завершал маневр "поворот налево", при этом траектория движения автомобиля Вьялицына В.А. перед столкновением была не по прямой линии по полосе встречного движения, а с существенным отклонением в левую сторону в направлении улицы <адрес>

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции об отсутствии нарушений ПДД в действиях Ширяева С.В. и причинении ущерба ответчиком Вьялицыным В.А.

Суд 1 инстанции оценил доказательства, представленные сторонами, в совокупности с имеющимися в материале по факту ДТП, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение Лузского районного суда Кировской области от <дата>. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред причинен по вине водителя Ширяева С.В., который, управляя автомашиной ..., начал маневр поворота налево, не подавая светового указателя поворота, в дело заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лузского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.08.2021г._________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка