Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3252/2021

от 15 сентября 2021 года N 33-3252/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Киселева А.Г., его представителя Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД+" (далее ООО "АВАНГАРД+", общество), с учетом измененных требований просил взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 936 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, VIN N..., приобретенный им на основании договора купли-продажи N... от <ДАТА> у общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее ООО "Автомастер").

<ДАТА> истец предоставил транспортное средство специалистам для проведения ежегодного технического обслуживания. В рамках указанных работ было предложено произвести дополнительные работы по замене тормозных колодок, передних и задних колес автомобиля, шаровых опор и сайлентблоков переднего правого рычага. После проведения работ возникли сложности, автомобиль при повороте налево стало трясти, в результате чего он терял управляемость. В ходе осмотра автомобиля <ДАТА> с привлечением специалистов было установлено, что на автомобиль были установлены детали, отличающиеся по размеру от ранее установленных, однако подходящие по идентификационному номеру автомобиля. Подменный автомобиль получил лишь <ДАТА>, на ремонте транспортное средство находилось более 45 дней.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 января 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено

ООО "Автомастер".

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года принят отказ Киселева А.Г. от исковых требований к ответчику ООО "Автомастер".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Киселеву А.Г. к ООО "АВАНГАРД+" о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Киселев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что указание в заказ-наряде от <ДАТА> о завершении работ <ДАТА> не свидетельствует о том, что истец был согласен на устранение недостатков до этой даты, полагает, что недостатки должны быть устранены в разумный срок, который не превышает один рабочий день. Организациям, занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств разрешалось работать, соблюдая установленные профилактические меры. Дополнительные работы выполнены по предложению ответчика, некачественно ввиду низкого уровня квалификации сотрудников, недостатки устранялись 78 дней.

Истец Киселев А.Г., его представитель Смирнов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО "АВАНГАРД+", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХММР" (далее ООО "ХММР") в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о его отмене.

Отказывая Киселеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к

ООО "АВАНГАРД+", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения сроков исправления недостатков выполненных работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о повторном выполнении работы подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы, который был ненадлежаще исполнен.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Киселев А.Г. на основании договора купли-продажи N..., заключенного с ООО "Автомастер", приобрел транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, гарантийный срок на который составлл три года или ... км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю (пункт 1.1 сервисной книжки транспортного средства).

<ДАТА> Киселев А.Г. обратился в ООО "АВАНГАРД+" с целью проведения ремонта автомобиля.

В тот же день работниками общества был произведены работы по замене задних и передних тормозных колодок, правой и левой шаровой опоры, сайлентблоков рычага.

Согласно заказ-наряду N... от <ДАТА> указанный ремонт являлся коммерческим, стоимость работ составила 14 269 рублей

50 копеек. Установлен срок гарантии на работы 30 дней.

Согласно кассовому чеку от <ДАТА> работы оплачены истцом в полном объеме.

<ДАТА> Киселев А.Г. вновь обратился в ООО "АВАНГАРД+" с жалобой на удары в руль справа при повороте руля влево до упора, транспортное средство в тот же день передано истцом ответчику.

<ДАТА> ООО "АВАНГАРД+" в лице ФИО1 передало в пользование Киселеву А.Г. на период ремонта принадлежащего ему транспортного средства подменный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с длительным проведением ремонтных работ с целью установления причин возникших недостатков транспортного средства, а также с целью их устранения Киселев А.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебно-экспертной помощи" (далее ООО "Центр судебно-экспертной помощи").

Из заключения специалиста ООО "Центр судебно-экспертной помощи" ФИО2 от <ДАТА> следует, что на момент осмотра

<ДАТА> транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося на территории СТО "АВАНГАРД", имеются недостатки (дефекты), выражающиеся в установке на рычагах передней подвески шаровых опор, отличных по своим геометрическим параметрам от оригинальных. Причиной недостатков (дефектов) является ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, произведенному специалистами ООО "АВАНГАРД+". Работы по устранению недостатков в результате выполненных <ДАТА> работ были проведены в процессе оценки <ДАТА>.

Согласно акту выполненных работ от <ДАТА> ООО "АВАНГАРД+" произвело снятие/установку привода в сборе, правой стороны; шруса внутреннего правого, опоры амортизатора переднего правого и левого, выполнило сход развал двух осей, мойку; опору двигателя внутреннего сгорания, верхнюю левую и правую - установило и сняло с вывешиванием и перемещением силового агрегата внутри моторного отсека.

<ДАТА> ответчик возвратил Киселеву А.Г. автомобиль в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что

<ДАТА> ООО "АВАНГАРД+" произвело ремонтные работы транспортного средства истца с недостатками результата работ, обнаруженными заказчиком в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Киселев А.Г., являющийся заказчиком работ, правомерно предъявил ответчику требование, связанное с недостатками их результата, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание, что срок устранения недостатков выполненных работ соглашением сторон не был установлен, исходя из положений вышеприведенных норм права, на ответчика возлагалась обязанность по выполнению работ в разумный срок.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ФИО2 следует, что работы по устранению недостатка выполнены ответчиком

<ДАТА>, то есть в течение одного дня.

Согласно представленным истцом судебной коллегии ремонт-калькуляции ИП ФИО3, справке официального дилера марки ...

ООО "ГК ДАКАР", приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, срок устранения выявленных в транспортном средстве недостатков составляет один день.

Доказательств, подтверждающих более длительный период проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки выполненных <ДАТА> ремонтных работ транспортного средства подлежали устранению ООО "АВАНГАРД+" в течение одного дня, что также согласуется с положениями части 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в заказ-наряде от <ДАТА> срока окончания работ -

<ДАТА> не свидетельствует о согласовании сторонами даты устранения недостатков выполненных работ, поскольку заказ составлен ответчиком в одностороннем порядке и подписи Киселева А.Г. не содержит, истец указанные обстоятельства отрицает.

В связи с нарушением ответчиком срок устранения недостатков выполненной работы требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом период - с <ДАТА> по

<ДАТА> (68 дней) неустойка составит 29 109 рублей 78 копеек (14 269 рублей 50 копеек х 3% х 68 дней).

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с

ООО "АВАНГАРД+" в пользу Киселева А.Г. неустойки в размере стоимости работ, что составляет 14 269 рублей 50 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 134 рубля 75 копеек.

Правовых оснований для освобождения ООО "АВАНГАРД+" от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 рублей 78 копеек.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

15 апреля 2021 года с учетом определения судьи об исправлении описки от

20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Киселева А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД+" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД+" в пользу Киселева А.Г. неустойку в размере 14 269 рублей 50 копеек, штраф в размере 7 134 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД+" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 570 рублей

78 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка