Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.04.2021 дело по апелляционной жалобе Пигалевой Яны Юрьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года, которым постановлено:

"Отказать Пигалевой Яне Юрьевне в иске к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Пигалеву Алексею Владимировичу о признании недействительным договора ипотеки N** от 09 января 2019 года, заключенного между Пигалевым Алексеем Владимировичем и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", применении последствий недействительности сделки".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца Пигалевой Я.Ю., ответчика Пигалева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пигалева Я.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", Пигалеву А.В. о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что ** 1993 года между ней и Пигалевым А.В. заключен брак, о чем имеется запись N** Управления ЗАГС администрации города (Свердловский отдел) Пермского края. Ответчик Пигалев А.В. по обоюдному согласию с ней вступил в потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" с целью приобретения недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем внесения паевых взносов. На основании справки N 736 от 22 ноября 2006 года, выданной ипотечным кооперативом "Построим сами" о выплате паевого взноса в полном объеме, за ответчиком Пигалевым А.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: 1-комнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: ****, о чем имеется запись N** от 23 января 2007 года. ** 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми брак между ней и ответчиком Пигалевым А.В. расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми выдано свидетельство серии I-ВГ N**. При расторжении брака раздел имущества не производился. Семейные отношения фактически не прекратились, квартира, приобретенная в браке, оставалась совместной собственностью ее и ответчика. ** 2011 года между ней и ответчиком Пигалевым А.В. вновь заключен брак, выдано свидетельство отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми серии I-ВГ N**, в браке родился сын П1. В конце февраля - начале марта 2020 года на ее телефон стали поступать звонки от микрофинансовых организаций с просьбой погасить задолженность Пигалева А.В. по кредитным договорам. Ей стало известно, о том, что Пигалев А.В. заключил договоры кредитования под залог автомобилей, также приобретенных в браке и являющихся совместной собственностью. 05 марта 2020 года ею была запрошена выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: 1- комнатная квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****. Из представленной выписки выяснилось, что в отношении имущества зарегистрировано ограничение за N** от 11 января 2019 года в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" на основании договора ипотеки N** к договору кредитования N** от 09 января 2019 года. Срок ограничения установлен на 120 месяцев. Договор залога N**, заключенный между ответчиками, зарегистрирован 11 января 2019 года. Она своего согласия на передачу в залог ответчику ПАО "Восточный экспресс Банк" недвижимого имущества не давала, договор залога в отношении принадлежащего ей и Пигалеву А.В. имущества не заключала и не подписывала. На момент заключения договора залога N** от 09 января 2019 года ответчики действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Пигалев А.В. зная, что закладываемое имущество приобретено с ней в браке, подпадает под режим общей совместной собственности, указал в договоре залога, что предмет ипотеки в споре не состоит, лиц, сохраняющих право пользования предметом ипотеки, не имеется, злоупотребив таким образом своими правами. Она направила ПАО "Восточный экспресс банк" претензию с требованием о расторжении договора залога N** от 09 января 2019 года в добровольном порядке. 31 марта 2020 года ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" на претензию ответил отказом. Просит признать договор залога (ипотеки) N** от 09 января 2019 года, заключенный между Пигалевым А.В. и ПАО "Восточный экспресс Банк" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись за N** от 11 января 2019 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение и определение.

В апелляционной жалобе истец Пигалева Я.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при заключении договора залога Пигалевым А.В. и ПАО "Восточный экспресс Банк" действовали за пределами предоставленных им гражданских прав. Пигалев А.В. зная, что закладываемое имущество приобретено в браке и является общей совместной собственностью, однако указал в договоре залога, что предмет ипотеки в споре не состоит, лиц ущемляющих права пользования предметом ипотеки, не имеется, злоупотребив, таким образом, своими правами. Указывает, что ПАО "Восточный экспресс Банк" при проверке паспортных данных Пигалева А.В. знал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и супруги. Приводит довод о том, что ПАО "Восточный экспресс Банк" является профессиональным участником кредитных и ипотечных правоотношений должен был надлежащим образом проверить предоставляемую информацию, в частности запросить архивную справку о заключении брака, запросить справку из ТСЖ о составе семьи, а также нотариально удостоверенное согласие другого супруга для совершения сделки

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решенияв пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора ипотеки) договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** года между Пигалевым А.В. и М. Я.Ю. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака N 659, выданной Управлением ЗАГС Администрации города Перми (Свердловский отдел) Пермского края от 23 апреля 2014 года, после заключения брака жене присвоена фамилия Пигалева.

Согласно справке N 736 от 22 ноября 2006 года, выданной Потребительским ипотечным кооперативом "Построим сами", Пигалев А.В., ** года рождения, является членом кооператива и паевой взнос за 1-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, (общей площадью 36,1 кв.м.) выплачен полностью.

Пигалев А.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м. на ** этаже **-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. ****, условный номер N**, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2007 года (запись регистрации N** от 23 января 2007 года).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 22 Мотовилихинского района г. Перми ** 2009 года брак между Пигалевой Я.Ю. и Пигалевым А.В. прекращен ** 2009 года, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г. Перми Пермского края выдано свидетельство о расторжении брака от 11 февраля 2010 года серии I-ВГ N**.

** 2011 года между Пигалевым А.В. и Пигалевой Я.Ю. вновь заключен брак, о чем отделом ЗАГС администрации Свердловского района г.Перми Пермского края выдано свидетельство о заключении брака серии I-ВГ N**.

09 января 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пигалевым А.В. заключен кредитный договор N**, цель кредита - неотложные нужды, тарифный план - 1% премиум кредит с залогом недвижимости, сумма кредита - 1 500 000 рублей, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 16,00% годовых, схема погашения кредита - аннуитет, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., на ** этаже **-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **. Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки N** от 09 января 2019 года.

Между ПАО КБ "Восточный" и Пигалевым А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись клиента на кредитном договоре. Денежные средства по кредитному договору представлены в пользование заемщику Пигалеву А.В.

09 января 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пигалевым А.В. заключен договор ипотеки N**, по которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N** от 09 января 2019 года передает в залог залогодержателю недвижимость: 1-комнатная квартира, общая площадь 36,1 кв.м., в том числе жилая 18,3 кв.м., на 3 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **.

В целях заключения кредитного договора и последующего получения кредита в банке, а также регистрации договора залога недвижимого имущества в Росреестре, Пигалев А.В. предоставил в ПАО КБ "Восточный" заявление от 09 января 2019 года о том, что на момент приобретения квартиры, расположенной по адресу: ****, в зарегистрированном браке не состоял, а также представил паспорт, содержащий отметку о регистрации брака с Пигалевой Я.Ю. ** 2011 года.

11 января 2019 года в ЕГРН внесены сведения об обремени в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, в виде ипотеки в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" на основании договора ипотеки N** к договору кредитования N** от 09 января 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2020 года.

16 марта 2020 года Пигалева Я.Ю. направила в Банк претензию с требованием о расторжении договора залога N ** от 09 января 2019 года в добровольном порядке.

31 марта 2020 года ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" на претензию ответил отказом.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ипотеки N** от 09 января 2019 года не было получено согласие супруги на его заключение, Пигалева Я.Ю. указывает, что ПАО "Восточный экспресс банк" действовал недобросовестно, не проявив возможную инициативу в выяснении действительных обстоятельств наличия у предмета залога иных собственников и наличия права совместной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Банк не мог знать об отсутствии согласия супруги заемщика на заключение договора, не имеется. При этом, суд правомерно указал, что при подаче заявления о предоставлении кредитных средств и на момент заключения договора ипотеки недвижимого имущества Пигалев А.В. представил ПАО КБ "Восточный" правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, из которых следовало, что собственником квартиры является именно заемщик Пигалев А.В. Также Пигалевым А.В. Банку представлено заявление о том что в период приобретения спорного объекта невидимости в зарегистрированном браке он не состоял. Наличие штампа о регистрации брака от 03 августа 2011 года в паспорте заемщика и отсутствие иных штампов о регистрации брака свидетельствовало об отсутствии брачных отношений в момент приобретения квартиры.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно формулировке абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, истец должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать не об отсутствии его согласия, а именно о несогласии на совершение конкретной сделки, т.е. об осознанном, явно отрицательном отношении к ней. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Исходя из анализа указанной выше нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Само по себе утверждение апеллянта о том. что она своего согласия на сделку не давала, не может повлечь за собой безусловное удовлетворение исковых требований. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Доказательств недобросовестности действий Банка отсутствуют, Банк действовал исходя из представленных Пигалевым А.В. документов, оснований не доверять им у Банка не имелось.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигалевой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка