Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2020 года №33-3252/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3252/2020
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахно И.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Лахно И.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Лахно И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указал, что 10.11.2017 решением Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 16.08.2018, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы по страховому случаю, произошедшему 20.05.2017 в результате ДТП, страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО (Ущерб+Хищение) в размере 2 151 991 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы. Ссылался на то, что ответчик выплату страхового возмещения задержал.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.06.2017 по 21.09.2018, в размере 213 813,58 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Лахно И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лахно И.А. взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 391,93 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 14 391,93 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Лахно И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы процентов отказано.
В апелляционной жалобе Лахно И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части, а именно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф в полном объеме заявленных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Службы финансового уполномоченного, Лахно И.А. не явились, извещены надлежащим образом. От Лахно И.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Филимонову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный спор между сторонами был разрешен решением суда от 10.11.2017, которое вступило в законную силу 16.08.2018, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лахно И.А. взыскано, помимо прочего, страховое возмещение в размере 2 151 991 рубль, которое было возмещено ответчиком истцу 21.09.2018 в ходе исполнения названного решения. В связи с чем суд полагал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лахно И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 676,66 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2020, л.д. 117-118), исходя из неправомерного пользования ответчиком средствами истца со дня вступления вышеназванного решения суда в законную силу по день выплаты средств ответчиком, то есть с 16.08.2018 по 21.09.2018, также суд взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 рублей. В счет возмещения расходов за юридические услуги суд взыскал 4 000 рублей, На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО "г.Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 927,07 рублей.
Определяя ко взысканию с ответчика 15 676,66 рублей, суд исходил из того, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям лишь за период с 16.08.2018 (день вступления в силу решения суда о взыскании средств) по 21.09.2018 (день выплаты средств ответчиком по исполнению решения суда).
При этом, суд сослался на положения разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из которых обязанность причинения вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привело к неверному определению периода для расчета процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком.
В частности как следует из требований изложенных истцом при предъявлении иска он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств связанных с выполнением условий договора страхования заключенного 28.09.2016.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по своей правовой природе не связаны с требованиями о взыскании причиненных убытков, а вытекают из требований об исполнении договора страхования.
При указанных обстоятельствах при разрешении спора суду следовало руководствоваться не разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, а разъяснениями содержащимся в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Таким образом, в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с момента отказа в выплате страхового возмещения, а именно с 20.08.2017 года в силу следующего.
Согласно п. 7.3. Правил страхования страховщик имеет право: а) по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств; б) увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая, при этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю; в) увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу 16.08.2018, установлено, что после обращения Лахно И.А. в ПАО СК "Росгосстрах" 22.05.2017 за выплатой страхового возмещения страховая компания в этот же день произвела осмотр транспортного средства, 29.05.2017 направила в адрес Лахно И.А. ответ, в котором указано, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные органы, в связи с чем срок осуществления выплаты страхового возмещения увеличен.
Не получив направления на ремонт на СТОА в установленный 20-тидневный срок, истец направил 27.06.2017 претензию в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
В ответ на претензию страховщик сообщил 29.06.2017, что в ходе рассмотрения страхового случая у компании возникла необходимость в дополнительной проверке представленных документов и обстоятельств заявленного события.
30.06.2017 Лахно И.А. обратился с претензией повторно, в которой просил выдать направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение, однако страховщик письмом от 04.07.2017 сообщил истцу, что окончательное решение будет принято после дополнительной проверки представленных документов и обстоятельств заявленного события.
Поскольку страховая компания была вправе воспользоваться правом на увеличение срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем в связи с необходимостью в проверке представленных заявителем документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы с целью определения обстоятельств заявленного события, то судебная коллегия отмечает, что в совокупности положений пунктов 7.3, 10.3 Правил страхования, крайняя дата по обязательству предоставления страхового возмещения возникла по истечении 80 дней после обращения истца к страховщику с заявлением.
Таким образом, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом пунктов 7.3, 10.3 Правил страхования, являлось 19.08.2017 (19.06.2017 + 20 рабочих дней, предусмотренных на страховое возмещение в добровольном порядке, в соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования к договору страхования от 28.09.2016 + 60 дней в соответствии с п. 7.3 Правил добровольного страхования).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 21.09.2018, поскольку он определен судом без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика должно быть изменено, с учетом того, что период исчисления процентов должен быть определен с 20.08.2017 (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по 21.09.2018 (дата о осуществления страхового возмещения).












Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты








с


по


дней













2 151 991,00 р.


20.08.2017


17.09.2017


29


9,00


2 151 991,00 * 29 * 9% / 365


15 388,21 р.




2 151 991,00 р.


18.09.2017


29.10.2017


42


8,50


2 151 991,00 * 42 * 8.5% / 365


21 048,24 р.




2 151 991,00 р.


30.10.2017


17.12.2017


49


8,25


2 151 991,00 * 49 * 8.25% / 365


23 834,04 р.




2 151 991,00 р.


18.12.2017


11.02.2018


56


7,75


2 151 991,00 * 56 * 7.75% / 365


25 588,06 р.




2 151 991,00 р.


12.02.2018


25.03.2018


42


7,50


2 151 991,00 * 42 * 7.5% / 365


18 571,98 р.




2 151 991,00 р.


26.03.2018


16.09.2018


175


7,25


2 151 991,00 * 175 * 7.25% / 365


74 803,80 р.




2 151 991,00 р.


17.09.2018


21.09.2018


5


7,50


2 151 991,00 * 5 * 7.5% / 365


2 210,95 р.




Сумма основного долга: 2 151 991,00 р.





Сумма процентов: 181 445,28 р.





Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лахно И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 181 445,28 рублей, соответственно, иск в указанной части поделит частичному удовлетворению.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере 91 222,64 руб. (181 445,28 руб. (сумма причиненного ущерба) x 50%).
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, снижает размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа как большем, так и в меньшем размере, либо освобождения ответчика от его уплаты полностью судебная коллегия не находит, так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок.
При этом, относительно доводов жалобы о несогласии апеллянта с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, судебная коллегия отклоняет их, поскольку в рассматриваемой ситуации учитывая все существенные обстоятельства дела, определенная сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом размера страховой выплаты, является целесообразной, исключительных обстоятельств не позволяющих снизить указанную штрафную санкцию в материалы дела не представлено. Кроме того, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к исчисленной первоначально сумме штрафа.
Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 4 828,91 рублей, согласно правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2020 года изменить, изложить абзацы второй, четвертый в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лахно И.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 21.09.2018 в размере 181 445 рублей 28 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей";
"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 828 рублей 91 копейки".
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка