Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1268/2019 по иску Лушникова Геннадия Григорьевича к АО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Лушников Г.Г. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
В связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.9.3 Коллективного договора на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. Добровольно ответчиком указанная компенсация не выплачена.
Истец просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального в размере 631721,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Лушникова Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 631721,61 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит об отмене решения суда, указывая на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 72142,61 руб. в соответствии с нормами Коллективного договора. Апеллянт считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021гг., поскольку его действие не распространяется на АО "Шахтоуправление Обуховская".
Локальным актом, регламентирующим порядок и размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., действующей в Обществе, которым также регламентирована формула расчета степени вины работодателя.
По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины АО "Шахтоуправление "Обуховская" пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов. Поскольку в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истец проработал 3 года 09 мес., моральный вред может быть компенсирован в размере 11,42 %.
По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда истцу с учетом степени вины ответчика составляет 72142,61 руб. = 110312,55 руб. (средний заработок) х 20% х 30 (количество % утраты профессиональной трудоспособности) - 30153,69 (выплата ФСС) х 11,42 % (степень вины АО Шахтоуправление "Обуховская").
Судом не дана правовая оценка акту NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания, где указано, что заболевание у истца возникло в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей.
Истцом представлены возражения, в которых просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Шахтоуправление "Обуховская", истца Лушникова Г.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Беликову А.В., действующую на основании доверенности от 06.08.2019г. (л.д.7), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лушников Г.Г. работал в АО "Шахтоуправление "Обуховская", уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п.9 акта N 31 о случае профессионального заболевания от 19.06.2019г. стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 6 месяцев, из которых 3 года 9 месяцев истец проработал у ответчика.
В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" у истца впервые установлено профессиональное заболевание, что подтверждается копией акта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2019г. о случае профессионального заболевания, копией протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 19.06.2019г., копией приказа филиала N 26 ГУ РРО ФСС РФ N 7439 от 01.08.2019г. о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием, копии медицинских документов.
Заключением МСЭ (справки серии МСЭ-2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не содержится. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, а также установление ему впервые профзаболевания в период работы у ответчика.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 30153,69 руб. (л.д.28). Согласно справке-расчету среднемесячный заработок истца составил 110312,55 руб. (л.д.21).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальной гарантии.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда 631721,61 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться с учетом степени вины АО "Шахтоуправления "Обуховская" и факта работы истца на иных предприятиях.
Между тем, доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.
Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами п.9.3 Коллективного соглашения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности несостоятельны.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 28.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
