Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3252/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабийчук В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бабийчук В.И. к ПАО "Совкомбанк" о зачислении платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, отмене штрафа, неустойки, предоставлении рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бабийчук В.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о зачислении платежей в счет оплаты основного долга по кредитному договору, отмене штрафа, неустойки, предоставлении рассрочки выплаты задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 марта 2019 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта "Халва" с лимитом кредитования 60000 рублей. 12 февраля 2020 года по ее заявлению ответчик произвел ей реструктуризацию задолженности с увеличением срока рассрочки и уменьшением ежемесячного платежа, размер которого составил 2 011 рублей 77 копеек. В настоящее время она находится в трудном финансовом положении, не имеет возможности оплачивать кредит, в повторной реструктуризации задолженности банком отказано. При этом внесенные ею денежные средства в счет погашения задолженности 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года и 28 мая 2020 года списаны банком в счет погашения неустойки, штрафа. Просит обязать ПАО "Совкомбанк" зачислить платежи, произведенные 13 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года и 28 мая 2020 года в счет погашения основного долга, отменить штрафы, пени, неустойки, представить рассрочку выплаты долга.
Истец Бабийчук В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Бабийчук В.И. просит решение суда отменить, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" просит в ее удовлетворении отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договоры, предусматривая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между Бабийчук В.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита (карта "Халва"). Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что банк предоставляет истцу кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора потребительского кредита 60000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями (л.д. 38-39).
Полная стоимость кредита равна 0 процентов годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течении льготного периода кредитования.
Согласно п. 12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), или порядок их определения установлены согласно Тарифам банка, Общим условиям договора.
Заемщик Бабийчук В.И. ознакомлена с Общими условиями договора, согласна с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с п.6.1 Общих условий договора при нарушении срока возврата кредита (части) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка.
Согласно тарифам банка по финансовому продукту "Карта "Халва с защитой платежа" размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый день просрочки.
12 февраля 2020 года истец Бабийчук В.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести ей реструктуризацию в связи с тем, что она на тот момент не работала из-за болезни и уменьшить её платеж (л.д. 53).
19 февраля 2020 года произведена реструктуризация задолженности, срок рассрочки увеличен, размер ежемесячного платежа составил 2 011 рублей 77 копеек, согласно графику: дата расчета 19 марта 2020 года - оплата платежа по рассрочки до 3 апреля 2020 года; дата расчета 19 апреля 2020 года - оплатить до 4 мая 2020 года (л.д. 56).
18 июня 2020 года истец повторно обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации, в которой ей было отказано.
В обоснование заявленных требований истец Бабийчук В.И. ссылалась на то, что денежные средства, внесенные ею 13 апреля, 13 мая и 28 мая 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору неправомерно зачислены банком не в счет погашения основного долга, а в счет погашения неустойки и штрафа.
Согласно пункту 3.9 Общих условий договора потребительского кредита, обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договору потребительского кредита. Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующем порядке: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (штраф, пеня); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или Договором потребительского кредита.
Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков её возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условиям договора потребительского кредита.
При этом, в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита "Минимальный обязательный платеж" (сокращенно - "МОП") - часть полной задолженности по кредиту, которую заемщик должен перечислить в банк к установленной дате. Минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита и состоит из начисленных за отчётный месяц: 1) сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, 2) процентов за пользование кредитом, 3) платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (при наличии), 4) платы за подключение пакета услуг "Защита платежа" (при наличии), 5) иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии.
Задолженность по льготным операциям, совершенным заемщиком в отчетном периоде и отраженным по банковскому счету в соответствующем отчетном периоде, входит в платеж текущего месяца. Задолженность по льготным операциям, которые совершены заемщиком в отчетном периоде и отражены по банковскому счету в следующем отчетном периоде, включаются в платеж месяца, следующего за текущим.
По задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа по погашению данной задолженности.
При предоставлении рассрочки платежа, задолженность, образовавшаяся в результате выполнения заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период. Прочие задолженности, возникшие по договору потребительского кредита включаются в сумму минимального обязательного платежа в полном объеме и подлежат единовременному погашению.
Из выписки по лицевому счету следует, что в период с 31 января 2020 года по 12 апреля 2020 года, истец не вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному ответчиком полному расчету задолженности, на момент реструктуризации задолженности заемщиком допускались просрочки платежей, задолженность по уплате штрафов составляла 5005,3 руб., неустойки - 1863,84 руб.
Внесенные истцом в счет погашения задолженности денежные средства по кредитному договору: 13 апреля 2020 года в сумме 2 100 руб. направлены банком на погашение кредита в размере - 544 руб. 60 коп. и уплату штрафа в размере 1 555 руб. 40 коп.; 13 мая 2020 года истцом внесено 3 000 руб., из них на погашение кредита направлено 2168,20 руб., уплату штрафа за просроченный платеж - 831,80 руб.; 28 мая 2020 года истцом внесено 2 200 руб., которые направлены банком на уплату штрафа - сумме 2161,98 руб. и неустойки в сумме 2,82 руб. и 35,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о зачислении произведенных истцом спорных платежей полностью в счет погашения оплаты основного долга по кредитному договору не имеется.
Как установлено материалами дела, на момент предоставления ответчиком истцу реструктуризации задолженности у истца имелась задолженность по штрафным санкциям, при этом распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств, являющихся предметом спора, условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит. При наличии задолженности по кредитной карте "Халва", погашение задолженности осуществляется минимальными платежами согласно условиям договора.
Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене штрафов и неустоек, поскольку заключая договор, истец, действуя добровольно, выбрала определенный вид банковской услуги и заключила договор на указанных условиях. Требований об оспаривании условий договора истец не заявляла.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым неуплата предусмотренных договором платежей по кредитным договорам и договорам займа в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход, поскольку задолженность по неустойки и штрафу образовалась до данного периода.
Приведенные истцом в апелляционной жалобы доводы о несоразмерности неустойки, наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Следует отметить, что данные доводы, учитывая, что ответчиком каких-либо требований о взыскании задолженности по кредитному договору к истцу не предъявлено, не имеют правового значения. Образовавшаяся в настоящее время задолженность по кредитному договору предметом данного спора не является.
Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истица, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабийчук В.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
