Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса к Гимишли Н. И., Гимишли Е. А., Гимишли Д. Н., Петровой В. И., Гимишли К. И., Серебровой В. И., Шут А. А.овичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,
по апелляционной жалобе Гимишли Н. И. на решение Лангепасского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса удовлетворить.
Выселить Гимишли Н. И., Гимишли Е. А., Гимишли Д. Н., Петрову В. И., Сереброву В. И., Шут А. А.овича из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма - однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Лангепас, ул.(адрес).
Выселить Гимишли К. И. из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Гимишли Н.И., Гимишли Е.А., Гимишли Д.Н., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., Шут А.А. проживают в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м. на основании договора социального найма от 20 сентября 2002 года N 1311.
Согласно постановлению главы г. Лангепаса от 15 мая 2019 года N 933 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N 26 по ул.Солнечной признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", постановления администрации г. Лангепаса от 11 октября 2013 года N 1501 "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ г. Лангепас на 2019-2025 годы" выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.
Согласно акту Управления жилищной политики г. Лангепаса от 29.04.2019 года ответчики устно отказались от явки в Управление жилищной политики и от получения направления на осмотр жилого помещения, равнозначного по площади занимаемому семьей на условиях социального найма. Отказ мотивирован тем, что Гимишли Н.И. согласен получить направление на осмотр только в случае предоставления жилого помещения с расчетом на всех зарегистрированных в занимаемой квартире лиц.
Согласно акту Управления жилищной политики администрации г. Лангепаса от 24 мая 2019 года ответчик Гимишли Н.И. получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес). Ответчик дал письменное обязательство о том, что вышеуказанное жилое помещение им будет осмотрено будет дан письменный ответ о согласии или несогласии с переселением в спорное жилое помещение в срок до 23 мая 2019 года. Однако, в установленный срок от ответчика Гимишли Н.И. истцом ответа не получено.
Истец просил выселить ответчиков из занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес) предоставлением другого жилого помещения на условиях социального найма - однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес).
В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса Лисник С.И. требования поддержал.
Ответчик Гимишли Н.И. исковые требования не признал.
Ответчики Гимишли Е.А., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., Шут А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гимишли Н.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения в сумме 5 900 472 руб.
Считает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса бездействовал в вопросе изъятия у ответчиков аварийного жилья.
Ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу расселения граждан из аварийного жилья в порядке ст.32 ЖК РФ.
Полагает, что каждый владелец жилья в аварийном доме имеет право на денежную компенсацию, размер которой определяется исходя из среднерыночной стоимости аналогичного жилья с понижающим коэффициентом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В письменных возражениях прокурор г. Лангепаса выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса, ответчики Гимишли Н.И., Гимишли Е.А., Петрова В.И., Гимишли К.И., Сереброва В.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2002 года между МУП ЖКУ-1 и Гимишли В.И. заключен договор социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, согласно условиям которого нанимателю Гимишли В.И. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу (адрес) (л.д.6,27,35).
Занимаемая ответчиками квартира является однокомнатной, имеет общую площадь 35,4 кв.м., жилую - 17,9 кв.м. (л.д.7).
Совместно с нанимателем Гимишли В.И. в данную квартиру вселены члены семьи - дочери Гимишли Н.И., Гимишли В.И., Гимишли К.И., и сын Гимишли Н.И.(л.д.36).
19 июля 2014 между МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и Гимишли В.И. заключено дополнительное соглашение, которым в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении включен внук - Шут А.А., 28.12.2004 года рождения (л.д.17).
20 октября 2016 года между МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" и ответчиком Гимишли Н.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому Гимишли Н.И. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения от 20.09.2002 N 1311 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), вместо умершей Гимишли В.И.(л.д.18,21).
Дополнительным соглашением от 20 октября 2016 года в список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении совместно с нанимателем, включена супруга нанимателя - Гимишли Е.А.(л.д.19).
На основании постановления администрации г. Лангепаса N 1414 от 24 декабря 2002 года Гимишли Н.И. принят на учет граждан, в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в настоящее время с составом семьи 3 человека (Гимишли Е.А., Гимишли Д.Н.). Очередность в общем списке на 2019 год N 664.
Согласно постановлению главы г. Лангепаса от 15 мая 2019 N 933 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" (адрес) был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.20).
На основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 01 апреля 2019 года N 104-п "Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", постановления администрации г. Лангепаса от 11 октября 2013 года N 1501 "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ г. Лангепас на 2019-2025 годы" выселение граждан, проживающих в жилых домах, признанных непригодными для проживания, производится с соблюдением их жилищных прав.
(дата) ответчик Гимишли Н.И. получил письменное направление на осмотр однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ул.(адрес).
Гимишли Н.И. отказался от явки в Управление жилищной политики для получения направления на осмотр квартиры и от осмотра предоставляемого жилого помещения (л.д. 37,38).
Предоставляемое жилое помещение находится в черте г. Лангепаса, является благоустроенным, предоставляемая семье ответчиков квартира отнесена к муниципальной собственности, имеет общую площадь 37,7 кв.м., в том числе жилую 18,3 кв.м., юридически и фактически свободна (л.д.40-46).
В добровольном порядке ответчики в предоставляемую им квартиру переезжать не желают, уклоняются от осмотра квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставляемое жилое помещение, а также выселении ответчика Гимишли К.И. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.
Для граждан, занимающих жилые помещения на условиях социального найма право получить компенсацию за изымаемое жилое помещение жилищное законодательство не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом является аварийным и подлежит сносу, жильцы данного дома подлежат расселению в иные благоустроенные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса по вопросу изъятия у ответчиков аварийного жилья судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку бездействия администрации по вопросу расселения аварийного жилого дома из материалов дела не усматривается.
Ссылки апеллянта на разъяснения Верховного Суда РФ по вопросу расселения граждан из аварийного жилья в порядке ст.32 ЖК РФ и права ответчиков на денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения при рассмотрении данного дела не могут быть учтены, поскольку спорные правоотношения основаны на условиях договора социального найма жилого помещения, ответчики владельцами спорного имущества не являются, квартира является муниципальной собственностью, тогда как разъяснения Верховного Суда РФ в указанном Гимишли Н.И. определении касается права выбора собственника жилого помещения (физического лица) относительно способа расселения, право на компенсацию за изымаемое имущество в связи с расселением аварийного дома принадлежит собственнику жилого помещения, которым апеллянт не является.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для отказа в удовлетворении требований вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 20 января 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Гимишли Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
