Определение Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3252/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3252/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3257/2015 по иску Чебезкова Алексея Борисовича к Порошиной Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по частной жалобе Чебезкова Алексея Борисовича
по частной жалобе Порошиной Натальи Дмитриевны
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г.
(судья Ятленко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 с Порошиной Н.Д. в пользу Чебезкова А.Б. в возмещение ущерба взыскано 132 197,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. (л.д.221,222-227 т.1).
Чебезков А.Б. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы за период с 13.10.2015 по 23.06.2017 в размере 9 801,79 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
В обоснование заявления Чебезков А.Б. указал, что решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 о взыскании с Порошиной Н.Д. в пользу Чебезкова А.Б. денежных средств в размере 136 044,91 руб. исполнено должником 22.06.2017, взысканные денежные средства существенно утратили свою покупательную способность и обесценились (л.д.157-158,234 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г. заявление Чебезкова А.Б. удовлетворено, с Порошиной Н.Д. в пользу Чебезкова А.Б. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 9 801,79 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.240-244 т.2).
В частной жалобе Чебезков А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт о взыскании с Порошиной Н.Д. судебных расходов в полном объеме.
В жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, подлежащие компенсации ответчиком, поскольку услуги адвокатом оказаны надлежащим образом, доказательств чрезмерности не представлено (л.д.248-249 т.2).
В частной жалобе Порошина Н.Д. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Чебезкову А.Б. в части требований о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе указала, что судом при рассмотрении заявления Чебезкова А.Б. об индексации присужденной судом суммы не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, соответственно, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (л.д.273-275).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившихся на день реального исполнения должником своего обязательства.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Отсутствие урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).
Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, где указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2015 с Порошиной Н.Д. в пользу Чебезкова А.Б. взыскана денежная сумма в размере 136 044,(1 руб. (л.д.221,222-227 т.1).
19.01.2016 Коминтерновским районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист ФС N, который был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г.Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Порошиной Н.Д. в пользу взыскателя Чебезкова А.Б.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Установив, что с момента принятия решения суда 13.10.2015 до его исполнения в полном объеме произошло обесценивание взысканных денежных сумм вследствие имевшейся в этот период времени инфляции, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Чебезкова А.Б. о взыскании с должника индексации присужденной денежной суммы за период с 13.10.2015 по 23.06.2017 в размере 9 801,79 руб.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Расчет индексации суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку произведен заявителем на сумму задолженности за минусом уплаченных должником денежных сумм, за период с даты вынесения судебного акта по дату его исполнения. Заявителем произведен расчет индексации на сумму задолженности с применением официальной статистической информации, а именно индекса потребительских цен, утвержденного Федеральной службой государственной статистики, и размещенного на официальном сайте.
Не оспаривая факт длительного неисполнения судебного решения, должник в частной жалобе указал на то, что был лишен возможности представить свой расчет и доказательства уважительности длительного неисполнения судебного акта, в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.
Довод частной жалобы о не извещении Порошиной Н.Д. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.05.2019, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Поскольку ответчица не получила судебную корреспонденцию по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, судебное заседание 21.02.2019 было отложено, судом из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области истребованы сведения о регистрации ответчика по месту жительства.
Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.02.2019 Порошина Н.Д. с 17.02.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.199 т.2).
Именно по этому адресу, известному суду, ответчица извещалась на судебные заседания от 11.04.2019, от 22.05.2019 года (в котором разрешено заявление о взыскании индексации) в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.201 т.2).
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Данных о перемене места жительства должника после 28.02.2019 в соответствии с требованиями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится.
Таким образом, извещение Порошиной Н.Д. по имеющемуся в материалах дела адресу, выявленному по сведениям адресного бюро, соответствует требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа была размещена информация о назначении судебного заседания на 22.05.2019.
Довод частной жалобы Порошиной Н.Д. о наличии уважительных причин длительного неисполнения решения суда не имеет правового значения для разрешения заявления в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку механизм индексации денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании индексации правильно применены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого определения в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Порошиной Н.Д. о необоснованном взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса о взыскании индексации.
В ходе рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы интересы взыскателя представлял адвокат ФИО5, которым оказаны услуги в объеме составления заявления об индексации присужденных сумм, составления досудебной претензии, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.02.2019 и 22.05.2019, составления ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д.237 т.2).
За оказанные услуги Чебезковым А.Б. оплачено 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.2).
Удовлетворяя частично заявление Чебезкова А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об индексации денежных сумм был разрешен в пользу Чебезкова А.Б., обратившегося с указанным заявлением, при этом сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Чебезкова А.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах процессуального закона и являются ошибочными.
По смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 года N 322-О, исходя из которой суд, производя на основании части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
Разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенным в пункте 18, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума N 1).
Поскольку судом первой инстанции рассматривалось не заявление должника, а заявление Чебезкова А.Б. об индексации присужденных денежных сумм, при этом судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, руководствуясь разъяснениям, данными в пунктах 1, 18, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные взыскателем на стадии исполнения итогового судебного акта расходы нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию за счет должника по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Чебезкова А.Б. о взыскании судебных расходов, определение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, и подлежит отмене.
Учитывая изложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает заявление Чебезкова А.Б. о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску Чебезкова А.Б. к Порошиной Н.Д. о возмещении ущерба необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы Чебезкова А.Б. проведены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 мая 2019 г. в части взыскания индексации присужденной денежной суммы с Порошиной Натальи Дмитриевны в пользу Чебезкова Алексея Борисовича в размере 9 801 рубль 79 копеек оставить без изменения, частную жалобу Порошиной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей и общей суммы взыскания в размере 24 801 рубль 79 копеек отменить.
Принять в этой части новое определение.
В удовлетворении заявления Чебезкова Алексея Борисовича о взыскании с Порошиной Натальи Дмитриевны судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Общая сумма взыскания составляет 9 801 рубль 79 копеек.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка