Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Идея Банк" к Беленькой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Беленькой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Идея Банк" обратилось в суд с иском к Беленькой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2015 года между ПАО "Идея Банк" и Беленькой Н.В. заключен кредитный договор N 1773, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 925630 руб. на срок до 60 месяцев под 20% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля, согласно которому, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств передал в залог истцу автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N.
ПАО "Идея Банк" выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако Беленькой Н.В. обязательства в части внесения ежемесячных платежей исполняются не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на то, что требование о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, ПАО "Идея Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Беленькой Н.В. задолженности по кредитному договору N 1773 от 19 ноября 2015 года в размере 1141078 руб. 62 коп., из которых сумма срочного основного долга - 560021 руб. 26 коп., сумма просроченного основного долга - 246826 руб. 71 коп.., сумма срочных процентов - 8842 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов - 254201 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 37541 руб. 82 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 33645 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19905 руб. 39 коп. Кроме того, истец просил взыскать с Беленькой Н.В. начиная с 10 июля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 20,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 806847 руб. 97 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 246826 руб. 71 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 254201 руб. 52 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года с Беленькой Н.В. в пользу ПАО "Идея Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1773 от 19 ноября 2015 года в размере 1141078 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19905 руб. 39 коп., всего взыскано 1160984 руб. 01 коп.
С Беленькой Н.В. в пользу ПАО "Идея Банк" начиная с 10 июля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,0 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 806847 руб. 97 коп.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму долга 246826 руб. 71 коп.; начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 254201 руб. 52 коп., начиная с 10 июля 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Беленькая Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что, не назначив проведение по делу экспертизы по оценке имущества, суд нарушил права ответчика, считает размер неустойки, взысканной судом несоразмерной сумме кредитного обязательства. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав ответчика, вызванных неизвещением о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законом, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ПАО "Идея Банк" и Беленькой Н.В. заключен кредитный договор N 1773, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на 925630 руб. на срок до 60 месяцев под 20% годовых на приобретение автомобиля.
Условиями договора предусмотрено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (пункт 6 договора).
Пункт 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, подписал график платежей, являющийся приложением к договору.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и выпиской по счету.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась передача в залог банку транспортного средства К1А RIO, 2015 года выпуска, VIN N, залоговой стоимостью 807500 руб.
30 ноября 2018 года банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 09 июля 2018 года, сведения об удовлетворении которой в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 334, 334.1, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, взыскав задолженность с заемщика, ответчика по делу, и обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о непогашении задолженности по кредиту по причине отсутствия реквизитов банка не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по возврату кредита определена кредитным договором и договором установлен порядок оплаты задолженности.
Разрешая доводы жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении её размера судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, а также штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, в том числе по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки нельзя признать несоразмерным по отношению к сумме основного долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию размер неустоек превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.
Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для оценки заложенного имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
При заключении кредитного договора Беленькая Н.В. указала адрес регистрации: <адрес>-1, <адрес>; адрес фактического места пребывания: <адрес>.
Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 16 февраля 2019 года Беленькая Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 11 ноября 2018 года по настоящее время (л.д. 79).
По указанным адресам ответчику были направлены исковое заявление и извещение о дате судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 12 марта 2019 года, которые не были получены адресатом и возвращены в суд (л.д. 82-85).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом было направлено извещение, которое не было получено ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
