Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3252/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жижину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Жижину А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Жижина А. А.овича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 в размере 126 337,57 руб., в том числе: сумму срочного основного долга в размере 28 132,89 руб., сумму просроченного основного долга в размере 23 441,25 руб., сумму срочных процентов в размере 1 621,66 руб., сумму просроченных процентов в размере 54 259,51 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5 695,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 186,97 руб.
Взыскать с Жижина А. А.овича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3 786,05 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Жижину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29.09.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жижиным А.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 85000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54.75% годовых. Поскольку Жижин А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года, в размере 197134.32 рублей, из которых 65723.25 рублей - основной долг, 88990.51 рублей - проценты, 42420.56 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Жижин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Жижин А.А. с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности ответчика, поэтому срок исковой давности не пропущен; суд необоснованно снизил неустойку ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Жижин А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения адресатами получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 29 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жижиным А.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 85000 рублей на срок до 30.09.2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22.41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54.75% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.33).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Жижин А.А. надлежащим образом не исполнял, 30 марта 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.
30 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 31 января 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Жижиным А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Жижин А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Жижин А.А. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика просроченного долга и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в части размера взысканных сумм основного долга и процентов.
В то же время в части размера взысканной неустойки с решением суда коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из дела видно, что неполное удовлетворение судом требований Банка о взыскании суммы основного долга и процентов произошло по причине пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд по платежам, подлежащим уплате с августа 2015 года по июль 2016 года (по платежам, подлежащим уплате до августа 2015 года, задолженности нет).
Также и в части неустойки суд пришел к верному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению на просроченные в уплате суммы, срок исковой давности для взыскания которых истец пропустил.
Вместе с тем, производя расчет неустойки, из общей суммы штрафных санкций в размере 42420.56 рублей, начисленных Банком из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд исключил сумму 4735.54 рублей, не приводя соответствующего расчета.
В то время как сумма задолженности по неустойке, образовавшаяся собственно на дату платежа - 20 июля 2016 года (то есть на ту дату, до которой истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей) составляет 4656.04 рублей (неустойка на просроченный основной долг 1400.43 рублей, неустойка на просроченные проценты 3255.61 рублей).
То есть, из суммы неустойки, предъявленной Банком, в размере 42420.56 рублей, подлежит исключению не сумма 4735.54 рублей, указанная судом, а сумма 4656.04 рублей.
Помимо этого суд упустил из виду, что Банк, начисляя неустойку за последующий период с 21 июля 2016 года по 07 февраля 2019 года на суммы основного долга и процентов, начислял неустойку в том числе и на те суммы, срок исковой давности для взыскания которых пропущен.
Неустойка в этой части составила 20476.02 рублей (6174.76 рублей - неустойка на основной долг, 14301.32 рублей - неустойка на проценты), исходя из следующего расчета по формуле: 46919.81 рублей -сумма просроченного основного долга и просроченных процентов х двойная ключевая ставка за соответствующий период х количество дней: 200.24 рублей за период с 21 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (46919.81 х 14.2% х 11), 1319.14 рублей за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (46919.81 х 21% х 49), 2666.48 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (46919.81 х 20% х104), 2185.30 рублей за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (46919.81 х 20% х85), 902.40 рублей за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (46919.81 х 19.5% х36), 1141.50 рублей за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (46919.81 х 18.5% х48), 2105.60 рублей за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (46919.81 х 18% х91), 917.82 рублей за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (46919.81 х 17% х42), 1039.30 рублей за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (46919.81 х 16.5% х49), 1115.80 рублей за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (46919.81 х 15.5% х56), 809.84 рублей за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (46919.81 х 15% х42), 3261.90 рублей за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года (46919.81 х 14.5% х175), 1754.68 рублей за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (46919.81 х 15% х91), 1056.02 рублей за период с 17 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года (46919.81 х 15.5% х 53).
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемая за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов, срок исковой давности для взыскания которой истцом пропущен, за период с августа 2015 года по 20 июля 2016 года, составила 25132.06 рублей.
Оснований для взыскания указанной суммы не имелось, поэтому эта сумма подлежала исключению из расчета подлежащих взысканию сумм неустойки.
Кроме того, в части начисления истцом неустойки по договору коллегия обращает внимание на следующее.
Материалы дела указывают на то, что начисляя неустойку за период с 21 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года, которую Банк рассчитывал исходя из 36.5% годовых, Банк начислял одновременно и проценты за пользование кредитом, тем самым нарушив императивные требования части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и условия договора, согласно которым при такой ситуации неустойка не может быть начислена в размере, превышающем 20% годовых.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд произвел перерасчет неустойки по правилам, установленным законом и договором (исходя из 20% годовых).
С этими выводами судебная коллегия соглашается по существу.
Вместе с тем ошибка, допущенная судом при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, привела и к ошибке в расчете неустойки в вышеприведенной части.
За период с 21 июля 2016 года по 22 августа 2016 года начисление неустойки производилось на основной долг и проценты, срок исковой давности для предъявления к взысканию которых Банком пропущен, и фактически сумма исключена судебной коллегией из общего размера неустойки, подлежащей взысканию.
За период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года начисление неустойки на основной долг и проценты необходимо производить на сумму 3454.62 рублей, исходя из следующего расчета: 50374.43 рублей (сумма просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 23 августа 2016 года) минус 46919.81 рублей (сумма основного долга и процентов, срок исковой давности для предъявления к взысканию которых Банком пропущен).
По ставке 20% годовых неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября
2016 года (27 дней) составляет 51.10 рублей (3454.62 х 20%/365 х 27).
Вместе с тем за указанный период Банк начислил неустойку в размере 53.64 рублей (3454.62 х 21%/365 х 27).
Таким образом, неустойка в размере 2.54 рублей (53.64 - 51.10) за просрочку уплаты основного долга и процентов, начислена Банком с нарушением закона.
Размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" составит 17285.90 рублей.
То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом и в пределах срока исковой давности.
Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до двукратной ключевой ставки Банка России.
Суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком-потребителем, снизил неустойку до однократного размера ключевой ставки Банка России.
С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд воспользовался этой возможностью правильно.
При определении предела снижения неустойки суд учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Судом установлен размер неустойки в определенных законом границах.
Поэтому доводы жалобы Банка о снижении размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются.
Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предел снижения неустойки - однократный размер ключевой ставки ЦБ РФ коллегия находит приемлемым.
Но поскольку при расчете неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности, суд допустил ошибку, поэтому и при применении статьи 333 ГК РФ к неустойке произвел неверный расчет.
За период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года начисление неустойки на основной долг и проценты необходимо производить на сумму 3454.62 рублей, исходя из следующего расчета: 50374.43 рублей (сумма просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 23 августа 2016 года) минус 46919.81 рублей (сумма основного долга и процентов, срок исковой давности для предъявления к взысканию которых Банком пропущен).
Следовательно, с учетом выводов о необходимости снижения размера неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года составит 26.83 рублей (3454.62 х 10.5%/365 х 27).
По расчету, произведенному коллегией, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, с применением статьи 333 ГК РФ составит 8644.23 рублей, исходя из следующего расчета, где 17285.90 рублей - сумма неустойки на просроченный основной долг и проценты с учетом срока исковой давности и положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", 51.11 рублей - размер неустойки на просроченные основной долг и проценты, начисленные из расчета 20% годовых за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года, 26.83 рублей - 17285.90 - размер неустойки на просроченные основной долг и проценты, начисленные из расчета 10.5% годовых за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года: (17285.90 - 51.11):2 + 26.83.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Решение суда в вышеприведенной части подлежит изменению.
В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.
В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ - расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.
В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 63.3% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 63.3% от уплаченной суммы.
Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 3255.32 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Следует сказать, что доводов в части неверного определения размера подлежащих взысканию сумм, апелляционная жалоба Банка не содержит, решение ответчиком не обжаловано.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В рассмотренном деле коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме по причине неправильного применения судом норм материального права, а также в целях защиты имущественных интересов участника гражданских правоотношений - гражданина- потребителя.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Ссылку апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом нельзя признать обоснованной, поскольку введение в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".
В рассмотренном деле конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" действует от имени АКБ "Пробизнесбанк", осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо (а не представитель юридического лица) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд по существу правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в основном нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы коллегией отказано, то оснований для возмещения апеллянту расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2020 года изменить в части неустойки и судебных расходов, резолютивную часть решения в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Жижина А. А.овича в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 29.09.2014 года по состоянию на 07.02.2019 года, составляющую сумму основного долга в размере 51574.14 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 55881.17 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 8644.23 рублей.
Взыскать с Жижина А. А.овича в пользу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255.32 рублей.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заявление о возмещении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка