Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3252/2020, 33-49/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-49/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по апелляционной жалобе ответчика Шитиковой Е.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2020г. по иску Пуховского В.А. к Федонину М.В., Шитиковой Е.В. о признании самовольными и незаконными переустройства и перепланировки квартиры, возложении обязанности привести перепланированную и переустроенную квартиру в прежнее состояние, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Пуховский В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федонину М. В., Шитиковой Е.В., мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 66, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в которой совместно с ним постоянно проживает его жена - ФИО1
Над его (истца) квартирой расположено жилое помещение - квартира N 71, принадлежащее ответчикам, в которой в течение года, предшествующего обращению в суд, последние делают ремонт, в результате чего ими частично демонтированы несущие кирпичные стены, а также внутренние перегородки и инженерное оборудование. Вследствие проведенного ремонта в квартире ответчиков на потолочной несущей плите в его (истца) квартире появилась трещина и произошло отслоение потолочного штукатурного слоя, свидетельствующие о неплановых нагрузках на несущие конструкции дома, в связи с чем возможны угроза жизни, здоровью его (истца) и его семьи, и сохранности принадлежащего ему жилого помещения.
Кроме того, из-за демонтажа пола в квартире ответчиков слышимость доносящихся из данной квартиры звуков (звуки от ремонтных действий, шагов находящихся в квартире людей и т.п.) увеличилась, в результате чего нормальное проживание в квартире истца невозможно.
Опасаясь вышеперечисленных угроз, истец обращался к ответчикам и лицу, непосредственно осуществлявшему ремонтные действия, с требованиями документально обосновать правомерность вышеуказанных работ и восстановить звукоизоляцию между их квартирами. Данные требования исполнены не были, в связи с чем ФИО1 (супруга истца) неоднократно обращалась в МОМВД России "Алексинский", администрацию МО г. Алексин и ООО "<данные изъяты>", осуществляющее управление указанным выше многоквартирным домом, с соответствующими жалобами и заявлениями в отношении ответчиков и производимого ими ремонта.
В связи с уклонением ответчиков от предоставления доступа в свою квартиру для ее обследования, обращения в вышеуказанные инстанции не дали результатов. Причиной данного поведения ответчиков сторона истца полагает отсутствие у них необходимой проектной и разрешительной документации на проведение перепланировки и переустройства своего жилого помещения в многоквартирном доме, а также согласия всех остальных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе согласия истца, на изменение несущих конструкций (стен) дома.
Считает, что действия ответчиков по перепланировке и переустройству их жилого помещения подлежат признанию самовольными и незаконными с запретом их осуществления и с возложением на ответчиков обязанности восстановить предшествовавшее незаконным самовольным перепланировке и переустройству техническое состояние их квартиры в разумный срок, но не более одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору.
По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИОэксперта (ООО "<данные изъяты>") было составлено заключение эксперта N 15 от 07.07.2020, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества истца составляет 30 521 руб.
Кроме того, в связи с нежеланием ответчиков разрешить спор во внесудебном порядке истец вынужденно понес расходы по оплате юридических услуг (по составлению иска в размере 3000 руб., по составлению заявления об уточнении исковых требований- 1000 руб.), государственной пошлины (300 руб. и 1116 руб.), судебной экспертизы (24 800 руб.) на общую сумму 30 216 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать самовольными и незаконными осуществленные ответчиками Федониным М.В. и Шитиковой Е.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, переустройство и перепланировку данного жилого помещения, и обязать ответчиков Федонина М.В. и Шитикову Е.В. в разумный срок, но не более одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору, привести переустроенное и перепланированное ими указанное жилое помещение в прежнее, предшествующее данным переустройству и перепланировке, состояние; взыскать в солидарном порядке с ответчиков Федонина М.В. и Шитиковой Е.В. в пользу истца Пуховского В.А. ущерб, причиненный имуществу в размере 30 521 руб., а также судебные расходы в размере 30 216 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Пуховский В. А. и его представитель по доверенности Пуховская Л.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Шитикова Е.В. исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Шитиковой Е. В. по ордеру Погожев А. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что причиной возникновения обнаруженных в квартире истца трещин стали именно перепады температуры, а не произведенный в квартире его доверителя ремонт. Указал, что при проведении строительных работ в квартире ответчиков такой строительный инвентарь, как перфораторы или кувалды не использовался, ввиду чего выводы эксперта считал недостоверными.
Ответчик Федонин М. В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Правый берег" по доверенности Иванова О.В., не явившаяся в судебное заседание после перерыва в нем, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители третьих лиц: администрации МО г. Алексин, Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.08.2020 исковые требования Пуховского В.А. удовлетворены частично.
Суд решил: признать перепланировку, произведенную в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной. Взыскать в равных долях с Федонина М.В., Шитиковой Е.В. в пользу Пуховского В.А. убытки в размере 30 521 рубль, то есть по 15 260 рублей 50 копеек с каждого. Взыскать в равных долях с Федонина М.В., Шитиковой Е.В. в пользу Пуховского В.А. судебные расходы в размере 30 216 рублей, то есть по 15 108 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Пуховского В.А. отказать.
Также названным решением отменен наложенный определением Алексинского городского суда Тульской области от 17.03.2020 запрет на производство строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Не согласившись с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Шитикова Е.В. в лице представителя по доверенности Делова А.С. просит об его отмене. В качестве доводов приводит собственный анализ отдельных норм материального и процессуального закона, а также установленных по делу обстоятельств, иную оценку судебной экспертизы, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении дефектов в квартире истца, не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу Пуховский В.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шитиковой Е.В. по доверенности Делов А.С. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Пуховский В.А. просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пуховский В.А. является собственником квартиры N 66 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в которой совместно с ним (истцом) проживает его супруга - ФИО1
По состоянию на 17.03.2020 и до ДД.ММ.ГГГГ квартира N 71 по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности Федонина М.В. и Шитиковой Е. В. (по ? доле в праве собственности у каждого).
Обратившись с настоящим иском в суд, Пуховский В.А. ссылался на нарушение его прав, как собственника жилого помещения, в результате произведенной самовольно (без соответствующего разрешения) собственниками квартиры N 71 по названному выше адресу перепланировки, из-за чего в его (истца) квартире на потолочной несущей плите появилась трещина и произошло отслоение потолочного штукатурного слоя, нарушилась шумоизоляция.
Согласно акту обследования от 24.12.2019, составленному по обращению стороны истца в ООО "<данные изъяты>", осуществляющее управление многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, на момент обследования квартиры N 66 визуально установлено наличие на потолке кухни нитевидных трещин, проходящих от края до края, в углу (по стоякам ХВС, ГВС) имеется отслоение штукатурного слоя.
С целью проверки изложенных в исковом заявлении доводов Пуховского В.А. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 15 от 07.07.2020, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имела место перепланировка; в результате работ по перепланировке данной квартиры могли появиться трещины в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для ликвидации которых (трещин на потолках, обоях, в оконных проемах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) необходимо покрасить потолки в кухне и жилой комнате площадью 8,3 кв.м, заменить обои в жилой комнате площадью 11,6 кв. м, окрасить откосы, подоконные доски и частично - подоконные ниши. Стоимость указанных работ составляет 30 521 руб. Замена полов и разборка подоконной части оконных проемов не ухудшила планировочную структуру и техническую часть квартиры. Для выполнения гигиенических требований необходимо установить кухонное оборудование, отопительные приборы, заполнить светопрозрачными конструкциями проемы в наружных стенах. Вопрос о правах и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя. С точки зрения технического состояния несущих строительных конструкций отсутствуют угрозы жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции квартиры 71 возможно сохранить в перепланированном состоянии на момент осмотра.
Также судом первой инстанции по факту произведенной ответчиками перепланировки были допрошены свидетели ФИОсвидетеля1, ФИОсвидетеля2
Доказательств проведения перепланировки квартиры N 71 в установленном законом порядке ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Руководствуясь приведёнными выше положениями действующего законодательства, а также данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе названное экспертное заключение, суд первой инстанции, установив наличие самовольной перепланировки квартиры N 71 по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков Федонина М.В. и Шитикову Е.В. обязанности привести переустроенное и перепланированное ими жилое помещение (квартиру N 71) в прежнее состояние. Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик Шитикова Е.В., не оспаривая факт самовольной перепланировки квартиры, не соглашается с взысканием с нее в пользу Пуховского В.А. убытков, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков в возникновении дефектов в квартире истца.
Разрешая требования истца о возмещении ему материального ущерба, руководствуясь положениями ст.ст.15, 304, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ответчиками перепланировка квартиры N 71 является причиной возникновения повреждений в принадлежащей истцу квартире N 66, описанных в названном выше заключении эксперта ООО "<данные изъяты>", а потому пришел к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба и взыскании убытков в размере 30 216 руб., то есть по 15 108 руб. с каждого (долевые собственники).
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение эксперта, и пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба, взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства судом были применены правильно, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Шитиковой Е.В. по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, основаны на предположениях и собственной оценке установленных экспертом обстоятельств, не содержат доводов, способных поставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, является полным, научно обоснованным; экспертом проводился визуальный осмотр объектов исследования, снятие необходимых размеров, сопоставление с представленными материалами, нормативной и методической литературой, приведены математические расчеты; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять заключению эксперта равно как и назначать дополнительную (повторную) судебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, сомневаться в произведенной судом оценке оснований не имеется. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что повреждение квартиры истца произошло не по вине ответчиков последними суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков убытки в сумме 30521 руб.
Судебные расходы истца подтверждены материалами дела и взысканы судом первой инстанции на основании ст.ст. 88,94, 98,100 ГПК РФ, их размер ответчиками не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз", не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для переоценки доводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка