Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Н. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Максимовой Н. А. к Леонтьевой Т. П., Захарову А. АлексА.у, Акимовой В. К., Анисимовой О. К., Золкину К. К.ичу о признании недействительным договора купли-продажи **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка; аннулировании записей о переходе прав на объекты недвижимого имущества; о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования.
Удовлетворено встречное исковое заявление Леонтьевой Т. П. к Максимовой Н. А.. Леонтьева Т. П. признана добросовестным приобретателем **** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенный по адресу: ****; земельного участка, площадью **** кв.м., кадастровый **** расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Максимову Н.А. и ее представителя Кузьмину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Леонтьеву Т.П. и ее представителя Рыбкина Д.В., третьих лиц Акимова М.Н. и Золкина К.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Максимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Леонтьевой Т.П., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкину К.К. о признании недействительным договора купли - продажи **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** от ****, заключенный между Леонтьевой Т.П. и Золкиной Н.П., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкиным К.К.; об аннулировании записи о переходе прав от Золкиной Н.П., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкина К.К. к Леонтьевой Т.П. на объект недвижимого имущества в виде **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, от **** **** в Едином государственном реестре недвижимости; о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; об аннулировании записи о переходе прав от Золкиной Н.П., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкина К.К. к Леонтьевой Т.П. на объект недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: ****, от **** **** в Едином государственном реестре недвижимости; о признании за ней права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что **** умер ее отец - Захаров А.И., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит, в том числе ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Она, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Собирая документы для оформления наследственных прав, выяснила, что Леонтьева Т.П., путем предоставления недостоверных документов, а именно, договора купли-продажи от ****, заключенного между ней и Золкиной Н.П., Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкиным К.К., в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, зарегистрировала за собой право собственности на **** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Полагала, что данный договор является недостоверным, поскольку ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Золкина Н.П. ранее продала Захарову А.И. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области Зверевой И.А. ****. Условия данного договора исполнены, так как оплата произведена полностью, а договор зарегистрирован во Второвской сельской администрации Камешковского района Владимирской области ****. Захаров А.И. при жизни данное недвижимое имущество не отчуждал.
При доме имеется земельный участок, общей площадью 1299 кв.м, который в настоящее время полностью принадлежит Леонтьевой Т.П. Ответчик произвела межевание земельного участка таким образом, что весь спорный жилой дом полностью расположен в границах участка, несмотря на то, что ? часть жилого дома принадлежит Захарову А.И.
Полагая, что поскольку регистрация права Леонтьевой Т.П. на спорные объекты недвижимости была произведена на основании недостоверных сведений, она должна быть признана недействительной, а ? доля в праве общей собственности на жилой дом должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти Захарова А.И.
Ответчик Леонтьева Т.П. с исковыми требованиями Максимовой Н.А. не согласилась, предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а именно, **** долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, и земельного участка, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на исковые требования Максимовой Н.А. пояснила, что в ходе государственной регистрации сделки между ней и Акимовой В.К., Анисимовой О.К., Золкиным К.К. была проверена личность сторон, принадлежность отчуждаемого имущества, полномочия представителя по доверенности. При заключении договора она приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, а орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществил проверку юридической силы представленных на регистрацию документов, обратив внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки она (Леонтьева Т.П.) должна была усомниться в правах продавца на недвижимое имущество. Договор купли-продажи от **** между Золкиной Н.П. и Захаровым А.И. не прошел государственную регистрацию в БТИ. Захаров А.И. действий по регистрации сделки в установленном законом порядке не предпринял, в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество не обращался, налоги на приобретенное недвижимое имущество не оплачивал. Ссылаясь на то, что Максимовой Н.А. пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, просила суд применить последствия пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Максимова Н.А. и ее представитель Кузьмина А.Н. заявленные ею исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Леонтьевой Т.П. возражали. В обоснование требований пояснили, что договор купли - продажи от **** соответствует нормам действовавшего на момент заключения сделки гражданского законодательства, удостоверен нотариусом, и зарегистрирован во Второвской сельской администрации, в связи с чем, является действительным. Полагали, что Леонтьева Т.П. не может быть признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку на момент заключения сделки она не удостоверилась в отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в администрации МО Второвское. Ссылаясь на то, что продажа имущества произведена лицами, не имеющими право на его отчуждение, а также с нарушением ее прав, как участника долей собственности, поскольку отчуждение произведено в отсутствие ее воли, с нарушением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагали, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о сделке ей стало известно лишь ****.
Ответчик Захаров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики по первоначальному иску Анисимова О.К., Акимова В.К., Золкин К.К., третье лицо - Акимов М.Н., представители третьих лиц - Администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Максимова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, а также указывает на необоснованность вывода суда для признания Леонтьевой Т.П. добросовестным приобретателем, поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что продавцы, ответчики по делу, не известили ее, как участника общей долевой собственности на жилой дом, о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на дом, нарушив ее право преимущественной покупки.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Леонтьевой Т.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчики по первоначальному иску Захаров А.А., Анисимова О.К., Акимова В.К., представители третьих лиц - Администрации МО Второвское Камешковского района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, то, что дом, расположенный по адресу: ****, состоит из двух изолированных помещений, одно из которых занимала семья Золкиных, а в другом размещался Второвский комплексный приемный пункт.
Из материалов дела следует, что Золкиной Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство **** от **** и свидетельства **** от **** о выделе супружеской доли, принадлежала ? доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: **** (л.д. ****
Акимовой В.К., Анисимовой О.К. и Золкину К.К. принадлежало по **** доле в праве общей собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от **** **** (л.д. ****
**** Золкина Н.П. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Камешковского района, здание и имущество Второвского комплексного приемного пункта, расположенные по адресу: **** (л.д. ****
**** Золкина Н.П. произвела на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской области (реестровый ****), и зарегистрированного **** во Второвской сельской администрации, отчуждение ? доли в праве общей собственности на деревянный жилой дом, общей жилой площадью 25 кв.м, с надворными постройками, находящийся в ****, расположенный на земельном участке, размером 200 кв.м, **** Из содержания пункта 3 данного договора следует, что отчуждаемое имущество в виде ? доли жилого дома принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от **** (л.д.****).
Исходя из того, что на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Камешковского района, Золкина Н.П. приобрела право лишь на часть на жилого дома, расположенного по адресу: ****, поскольку **** долей в праве общей собственности на данный объект недвижимости принадлежало ей (**** доля в праве), Акимовой В.К. **** доля в праве), Анисимовой О.К. **** доля в праве) и Золкину К.К. (**** доля в праве) на основании свидетельства **** от **** о выделе супружеской доли, свидетельства о праве на наследство от **** **** (л.д. ****), следует то, что при оформлении договора купли-продажи от ****, по которому отчуждалось изолированное помещение, занимаемое ранее Второвским комплексным приемным пунктом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, допущена ошибка в определении размера отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом.
**** **** умер (л.д. ****), и на принадлежащее ему имущество открылось наследство, в том числе, и на долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, ****.
Из материалов наследственного дела, копия которого представлена в материалы дела нотариусом Камешковского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты, следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти **** является его дочь - Воронина (Захарова) Н. А. (после регистрации **** брака - Максимова Н.А.) (л.д. ****
**** на основании договора купли - продажи Золкина Н.П., Акимова В.К., Анисимова О.К., Золкин К.К. произвели отчуждение Леонтьевой Т.П. **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, и земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** (л.д. ****).
Заявляя требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и ее представитель в судебном заседании обосновали их тем, что данная сделка не соответствует закону, поскольку произведено отчуждение имущества, не принадлежащего продавцам, а также сделки совершена без ее ведома, с нарушением ее преимущественного права, как участника общей долевой собственности, на покупку отчуждаемого имущества (протокол судебного заседания от 7 мая 2019 года (л.д. ****
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Золкина Н.П., Акимова В.К., Анисимова О.К., Золкин К.К. произвели отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, часть домовладения, которая была приобретена **** на основании договора купли-продажи от ****, по оспариваемому договору продавцами Леонтьевой Т.П. не передавалась, и во владение и пользование последней не поступала, что не оспаривалось истицей Максимовой Н.А. в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данной сделки ничтожной, как противоречащей требованиям закона, по мотиву отсутствия у продавцов права на отчуждение имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого, заявлялось ответчиками.
В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из того, что сделка была исполнена сторонами 17 марта 2007 года в полном объеме, что объективно подтверждается актом приема-передачи от 17 марта 2007 года (л.д. **** а с настоящим иском Максимова Н.А. обратилась в суд лишь 21 декабря 2018 года, срок исковой давности ею пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным требованиям десятилетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Поскольку оспариваемый договор был исполнен сторонами 17 марта 2007 года, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцом Максимовой Н.А., и на момент вступления в силу Закона N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, оснований для применения в данном случае положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, не имеется.
Требования истца Максимовой Н.А. о признании оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, что ответчиками нарушено ее преимущественное право, как участника общей долевой собственности, на покупку доли в отчуждаемом имуществе, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных от данного требования требований Максимовой Н.А. об аннулировании записей о переходе прав на объекты недвижимого имущества; о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в порядке наследования.
Ссылка апеллянта на совершение сделки с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о необоснованности вывода суда о добросовестности ответчика Леонтьевой Т.П. несостоятельна, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по извещению участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу возложена на продавца.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
