Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2019 по иску Коммерческого банка "Камский горизонт" (ООО) к Балошу Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой истца Коммерческого банка "Камский горизонт" (ООО) на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Балоша С.Н. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Камский горизонт" (ООО) в лице кон­курсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Балошу С.Н. о взыскании задолженности в размере 1 099707 рублей 09 копеек и обращении взыскания на транспортное средство "<данные изъяты>" (рег.номер N), цвет корич­невый, год выпуска 2012, ответственным хранителем которого является ООО "АйАвто Москва", путем про­дажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 497 250 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита N от 15.04.2016, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 21,5% годовых на срок 6 месяцев, и исполнение обязательств по которому обеспечено договором заклада N от 15.04.2016.
Ответчик Балош С.Н. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что кредитный договор и до­говор заклада с Банком не заключал и не подписывал.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство, представителя третьего лица ООО "АйАвто Москва", извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.06.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое не является единственным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с установленным фактом частичного исполнения кредитного обязательства ответчиком путем внесения 4-х платежей в счет погашения кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В апелляционную инстанцию истец и третье лицо не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Балошом С.Н. заключен договор потреби­тельского кредита N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей под 21,5% годовых на срок 6 месяцев с установлением срока возврата де­нежных средств 12.10.2016 (л.д. 19-20 том 1).
Тогда же между теми же сторонами заключены: договор залога транспортного средства "<данные изъяты>", принадле­жащего Балошу С.Н., и договор заклада N с определением в качестве хра­нителя залогового имущества ООО "АйАвто Москва" (л.д.21-22 том 1).
07.11.2016 КБ "Камский горизонт" в адрес Балош С.Н направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору N от 15.04.2016 на общую сумму 680769 рублей 88 копеек (л.д.107 том 1).
Решением Арбитражного суда Респуб­лики Татарстан от 16.01.2017 КБ "Камский горизонт" (ООО) признан несо­стоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов" (л.д.30-44 том 1).
06.12.2018 Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим иском (л.д.1-2 том1).
В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертному агентству ООО "Технотест" (л.д.203-204 том 1).
Как следует из заключения судебной экспертизы N от 22.05.2019, подписи от имени Балош С.Н. в договоре потребительского кредита N от 15.04.2016, договоре заклада N от 15.04.2016, акте приема-передачи к договору заклада N от 15.04.2016, заявлении о присо­единении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N от 15.04.2016 (Приложение N к Общим условиям Договора потребительского креди­та по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт") выполне­ны не Балош С.Н., а другим лицом (л.д.213-232 том 1).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе приведенное заключение судебной экспертизы и постановление УВД по Троицкому и Новомосковскому Административным округам г.Москвы от 11.08.2017 и 17.11.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при этом установлено, что указанными должностными лицами Московского ККО N КБ "Кам­ский горизонт" (ООО) путем поддельных документов на указанные суммы оформлялись договоры займа на физические лица, которые фактически эти договоры не заключали и не подписывали, и установив, что кредитный договор, явившийся основанием требований, ответчик не подписывал, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Пунктом 2 ст.1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юри­дические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий дого­вора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГКРФ).
При этом, в силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходи­мо выражение согласованной воли всех сторон.
Исходя из положений п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допус­кается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот­ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подле­жащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям дого­вора (ст.432 ГК РФ).
Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитны­ми организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, в силу п.1 которой, сделка в письменной форме должна быть совер­шена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор...., заключенный с нарушением требования о его письмен­ной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федера­ции).
Такие же требования предусмотрены п.3 ст.339 ГК РФ к договору залога. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействи­тельность договора залога.
Поскольку факт того, что Балош С.Н. не подписывал и, как следствие, не заключал договор потреби­тельского кредита N от 15.04.2016 и договор заклада N от 15.04.2016, судом был установлен, следовательно, его выводы о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, которое не является единственным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы и проанализированы все представленные в дело доказательства, и им дана правильная оценка.
При этом, выводы экспертизы, которая проведена квалифицированными экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы в качестве экспертов, и выводы которой истцом не оспорены, обоснованно приняты судом за основу.
Довод истца о частичном погашении ответчиком кредитной задолженности со ссылкой на представленный расчет задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств того, что указанные в расчете суммы вносились именно ответчиком при отсутствии каких-либо с ним договорных отношений и доказательств, свидетельствующих о перечислении кре­дитных денежных средств на счет, открытый на имя Балош С.Н. в Банке и их получение в качестве кредита, истцом суду не представлено.
Кроме того, из выписки по лицевому счету Балош С.Н. усматривается, что платежи от 06.06.2016, 06.07.2016, 05.08.2016 и 05.09.2016 осуществлены в возмещение затрат не по кредитному, а по аукционному договору, заключенному 15.04.2016 между ним и ООО "АйАвто Москва", по которому он передал на реализацию ООО "АйАвто Москва" транспортное средство "<данные изъяты>" (рег.номер N), а последнее обязалось после продажи полностью закрыть указанный выше кредит в размере 650000 рублей с процентами и выплатить ему (Балошу С.Н.) разницу между суммой кредита и продажной стоимостью автомашины (л.д.96-97 том 1).
03.07.2016 по договору купли-продажи Балошем С.Н. данный автомобиль был продан ООО "АйАвто Москва" за 709240 рублей, и принят последним по акту при­ема-передачи (л.д.101-103 том 1).
Следовательно, вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору на основании агентского договора должны быть возложены не на истца, являются верными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коммерческий банк "Камский горизонт" (ООО) в лице кон­курсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка