Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3252/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Мизяеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Мизяева Андрея Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в сумме 744 050 руб. 09 коп., а также судебные расходы в сумме 10 640 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения Мизяева А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мизяеву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> с полуприцепом Когель, <скрыто> под управлением Мизяева А.А., автомобиля <скрыто> под управлением Воронина А.К., автомобиля <скрыто> под управлением Нарчука А.Н.
Согласно постановлению N от 14.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по причине нарушения водителем Мизяевым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате нарушения ответчиком ПДД РФ автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения.
Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 875 148 рублей 26 копеек.
Автогражданская ответственность водителя Мизяева А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N.
24 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в размере 400 000 рублей.
По мнению истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 475 148 рублей 26 копеек.
Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 475 148 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 575 рублей 74 копейки.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Илюшина Е.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По утверждению апеллятора, суд, разрешая спор по существу, не принял предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и доказательств по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ООО СК "Согласие" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ИП Павленко А.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автобуса <скрыто>, сроком действия с 27.03.2017 по 26.03.2018 на сумму 15 000 000 рублей по риску Автокаско (Ущерб и Угон).
14 сентября 2017 года в 07 часов 25 минут на 134 км. + 200 м. автодороги "Урал" по вине водителя Мизяева А.А., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно­транспортное происшествие с участием застрахованного автобуса модели <скрыто>, принадлежащего Павленко А.А. и под управлением Воронина А.К., автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто> под управлением Нарчука А.Н. и автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, принадлежащего Мизяеву Ю.А. и под его управлением.
Мизяев А.А., управляя автомобилем <скрыто>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Павленко А.А. автобусом <скрыто> под управлением Воронина А.К. От удара автобус проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом Кроне, под управлением Нарчука А.А.
Вину в дорожно-транспортном происшествии Мизяев А.А. не оспаривал.
В результате ДТП застрахованному транспортному средству <скрыто>, были причинены механические повреждения.
18 сентября 2017 года Павленко А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "ЕвоБус Русслэнд".
ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного автобуса аварийным комиссаром ООО "ЭМЕРКОМ" и выдало Павленко А.А. направление на ремонт на СТОА ООО "ЕвоБус Русслэнд", где автобус был отремонтирован.
В соответствии с заказом нарядом N от 22 ноября 2017 года, актом о страхом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 11 декабря 2017 года по номеру убытка 367975/17 стоимость ремонта автобуса модели <скрыто> составила 1 875 148 рублей 26 копеек.
Согласно платежному поручению N от 15 декабря 2017 года ООО "СК "Согласие" произвело ООО "ЕвоБус Русслэнд" оплату ремонта в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мизяева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N), которое выплатило ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации 400 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Мизяева А.А., который оспаривал объем повреждений, полученных транспортным средством <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 14 сентября 2017 года, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭОНИКА".
Как следует из заключения эксперта N от 12 сентября 2019 года ООО "ЭОНИКА", повреждения, указанные в отчете аварийного комиссара от 14 сентября 2017 года, не соответствуют заказу - наряду N от 22 ноября 2017 года. Определить, соответствуют ли повреждения, указанные в отчете аварийного комиссара от 14 сентября 2017 года и заказе - наряде N от 22 ноября 2017 года, обстоятельствам ДТП экспертным путем не представилось возможным.
При этом, по материалам гражданского дела эксперт выявил следующие повреждения, полученные автобусом <скрыто> в результате ДТП 14.09.2017: облицовка переднего бампера, щетка стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя левый, рычаг стеклоочистителя правый, ремень клиновый, дефлектор воздушный, шкив каленвала, шкив натяжителя ремня, уголок задней стенки автобуса нижний левый, поперечина задней стенки автобуса нижняя левая 613 мм, уголок задней стенки автобуса нижний левый, раскос задней стенки автобуса нижний левый 610 мм, канал воздушный панели водителя у лобового стекла, логотип, трубка системы охлаждения двигателя, усилитель передний под лобовым стеклом, стойка под лобовым стеклом левая, стойка под лобовым стеклом правая, панель облицовочная под лобовым стеклом, поперечина задняя, стекло лобовое, облицовка панели приборов передняя нижняя, установка климатическая передняя, воздуховод передний, бампер задний средний, заглушка отверстия для сцепного устройства, датчик дождя и света, капот.
С учетом установленных повреждений, полученных автобусом в дорожно­транспортном происшествии, имевшем место 14 сентября 2017 года, эксперт определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 144 050 рублей 09 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N от 12 сентября 2019 года, составленное ООО "ЭОНИКА, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 744 050 рублей 09 копеек (1 144 050,09 - 400 000).
Между тем, 01 октября 2019 года в суд первой инстанции от представителя истца Илюшиной Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на указанную дату с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки правовой позиции по ней, однако в судебном заседании 01 октября 2019 года ходатайство ООО "СК "Согласие" судом не разрешено, постановлено решение по делу.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" ссылался на то, что суд, разрешая спор по существу, не принял предусмотренных законом мер для всестороннего и объективного исследования обстоятельств и доказательств по делу, не согласился с заключением судебной экспертизы N от 12 сентября 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм, не разрешилходатайства истца об отложении дела с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-сервис", на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Какие механические повреждения были причинены транспортному средству <скрыто> в результате ДТП, имевшего место 14.09.2017? 2. Соответствуют ли повреждения, установленные экспертом при ответе на первый вопрос, повреждениям транспортного средства <скрыто>, указанным в отчете аварийного комиссара от 14.09.2017, перечню повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в заказе-наряде N от 22.11.2017? Если нет, в чем различие? 3. Могли ли повреждения транспортного средства <скрыто>, указанные в отчете аварийного комиссара от 14.09.2017, а также заказе-наряде N от 22.11.2017 образоваться в результате ДТП, имевшего место 14.09.2017 на 134 км.+200 м. автодороги "Урал"? 4. С учетом ответов на 1-3 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта <скрыто>.
Согласно заключению N от 06 марта 2020 года ООО "Эксперт-сервис" механические повреждения облицовочной панели под лобовым стеклом, переднего усилителя под лобовым стеклом, левой и правой щеток стеклоочистителя, левого и правого поводка стеклоочистителя, левого зеркала заднего вида, привода стеклоочистителя, левой стойки под лобовым (ветровым) стеклом, правой стойки под лобовым (ветровым) стеклом, передней климатической установки, облицовки панели приборов передней, канала воздушного панели водителя у лобового (ветрового) стекла в передней части автобуса <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2017 года.
Механические повреждения в передней части автобуса <скрыто>, шланга стеклоомывателя со штуцером, облицовки передней панели (входная группа), петли крышки холодильника левой, уплотнения противотуманной фары, бампера переднего левого, бампера переднего правого, воздуховода переднего на представленных для исследования фотоматериалах не усматриваются.
Механические повреждения бампера заднего среднего, правой заглушки отверстия для сцепного устройства, левой заглушки отверстия для сцепного устройства, люка моторного отсека, задней поперечины, уголка задней стенки левого нижнего, раскоса задней стенки нижнего левого, поперечины задней стенки автобуса нижней левой, внутреннего шкива коленвала, наружного шкива коленвала, шкива натяжителя ремня, ремня клинового, топливных трубок в задней части автобуса <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.09.2017г.
Механические повреждения бампера заднего правого, фонаря заднего правого в задней части автобуса <скрыто>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.09.2017г.
Механические повреждения в задней части автобуса <скрыто>, опоры радиатора, облицовки задней угловой правой, петли люка моторного отсека правой, вала привода вентилятора, трубки системы охлаждения двигателя, панели капсюляции двигателя, панели капсюляции левой, консоли задней стенки автобуса, откидной крышки правой на представленных для исследования фотоматериалах не усматриваются.
Эксперт указал, что для ответов на 1 и 2 вопросы в категоричной в категоричной форме необходим экспертный осмотр всех транспортных средств в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления (такая возможность участниками процесса не предоставлена).
В ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что в отчете аварийного комиссара от 18.09.2017г. (фото N 6) зафиксированы внешние механические повреждения, которые возможно установить при первичном наружном осмотре без разборки и дефектовки транспортного средства. В отчете аварийного комиссара от 18.09.2017г. не зафиксированы внутренние (скрытые) механические повреждения, которые устанавливаются при осмотре после разборки и дефектовки транспортного средства. Механические повреждения, указанные в отчете аварийного комиссара от 18.09.2017г. частично соответствуют механическим повреждениям которые могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2017г.
Эксперт пришел к выводу, что перечень повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в заказе - наряде N от 22.11.2017г. частично соответствуют механическим повреждениям которые могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2017г. В заказ наряд включены ремонтные работы и детали необходимые для устранения механических повреждений транспортного средства <скрыто>, которые не могли образоваться в результате ДТП от 14.09.2017г., а именно бампера заднего правого, фонаря заднего правого. Так же в заказ-наряд включены ремонтные работы и детали необходимые для устранения механических повреждений транспортного средства <скрыто>, которые на представленных для исследования фотоматериалах не усматриваются, а именно шланга стеклоомывателя со штуцером, облицовки передней панели (входная группа), петли крышки холодильника левой, уплотнения противотуманной фары, бампера переднего левого, бампера переднего правого, воздуховода переднего, опоры радиатора, облицовки задней угловой правой, петли люка моторного отсека правой, вала привода вентилятора, трубки системы охлаждения двигателя, панели капсюляции двигателя, панели капсюляции задней левой, консоли задней стенки автобуса, откидной крышки правой.
С учетом ответов на вопросы 1-3 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, которая составила 1 391 700 рублей.
Изложенные в заключении судебной экспертизы N от 06 марта 2020 года ООО "Эксперт-сервис" выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия принимает заключение экспертизы N от 06 марта 2020 года ООО "Эксперт-сервис" в качестве доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям статьи 327.1 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы N от 06 марта 2020 года, являются достоверными, заключением экспертизы правильно установлен объем повреждений, полученных автомобилем <скрыто> в результате ДТП 14 сентября 2017 года, а также стоимость его восстановительного ремонта и при определении размера причиненного истцу вреда исходит из заключения данной судебной экспертизы.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба изменить, взыскав с ответчика Мизяева А.А. в пользу истца в возмещение вреда 991 700 рублей (1 391 700 рублей - 400 0000 рублей).
Поскольку изменилась взысканная в пользу истца сумма материального ущерба, то подлежит изменению и сумма взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, размер которой с учетом требований статей 98 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 117 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2019 года изменить, увеличив размер взысканного с Мизяева Андрея Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" материального ущерба до 991 700 рублей, судебных расходов до 13 117 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.






















Председательствующий













Судьи





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка