Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретареКузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малхасяна О.А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ООО "Коммерческий долговой центр" Захаровой М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что Промышленным районным судом г. Смоленска по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Малхасяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (дата) вынесено решение, по которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. (дата) между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования N от (дата), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности ответчика перед банком.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 произведена замена взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В частной жалобе Малхасян О.А. ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, в обоснование приводит доводы о том, что с <данные изъяты> года и до момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторами не предпринимались действия по взысканию с него задолженности, считает, что поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а требование о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в заявлении ООО "Коммерческий Долговой Центр" не содержалось, то у суда отсутствовали основания для замены взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя Захарова М.А. возражала против удовлетворения частной жалобы, дополнительно признала то обстоятельство, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Вопрос о восстановлении этого срока цессионарием не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что (дата) решением Промышленного районного суда г. Смоленска с Малхасяна О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который на основании заявления (дата) был предъявлен для принудительного исполнения в <данные изъяты> РОСП ... УФССП по ....
(дата) постановлением <данные изъяты> РОСП ... УФССП по ... в отношении Малхасяна О.А. возбуждено исполнительное производство, которое (дата) было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав требования N от (дата), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает цессионарию свои права требования к физическим лицам по ряду кредитных договоров, в том числе и к Малхасяну О.А. по кредитному договору N.
Согласно п. 3.1. данного договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цессионария в счет оплаты по договору в том объеме, который существует на дату перехода прав требования к цессионарию, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, комиссий, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, и другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, права, вытекающие из судебного решения.
В соответствии с приложением N к договору уступки прав требования на дату заключения такого договора задолженность Малхасяна О.А. перед банком составляла <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд, руководствовался ст.ст. 382 ГПК РФ, 44 ГПК РФ и, установив, что на основании заключенного договора уступки прав требования N от (дата) ОО "Коммерческий Долговой Центр" перешли права кредитора, вытекающие из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010, согласно которому с Малхасяна О.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N, произвел замену взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п.п. 1-3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При этом Конституционный Суд РФ от 10.03.2016 N 7-П в своем Постановлении по делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева разъяснил, что предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Как усматривается из материалов дела исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 по гражданскому делу N, было окончено (дата) на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из пояснений представителя заявителя Захаровой М.А. следует, что указанный исполнительный лист после его возврата взыскателю для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей повторно не предъявлялся. При этом представитель заявителя не отрицает факт истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также то обстоятельство, что данный срок не восстанавливался.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве поступило в суд только (дата), то есть по истечении трех лет для предъявления исполнительного листа к исполнению с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, при отсутствии сведений о его восстановлении, судебная коллегия считает, что взыскатель утратил возможность принудительного исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-4019/2010, в связи с чем оснований для замены взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр" не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2018 - отменить.
Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2010 по гражданскому делу N 2-4019/2010 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Малхасяну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
