Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидур Сергея Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 г., которым суд постановил:
иск Дидур Сергея Николаевича к Римша Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Римша Александра Ивановича в пользу Дидур Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 377822,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 800 руб., а всего - 378622,54 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Дидур Сергея Николаевича в пользу Римша Александровича Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. и судебной экспертизы в размере 7560 руб., а всего - 23560 руб.
Взыскать с Римша Александра Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6978 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя Дидур С.Н. - Дидур Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Римша А.И. и его представителя Корнева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидур С.Н. обратился в суд с иском к Римша А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 27 сентября 2017 года на перекрестке улиц Горького и Зеленой в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Киа Оптима" рег.знак N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Форд S-maх" рег.знак N Римша А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ОАО "Альфа-Страхование", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Оптима", произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что в полном объеме ущерб не покрыло.
Согласно заключениям ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 23 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Оптима" с учетом износа запасных частей составила 1280100 руб., утрата его товарной стоимости - 45120 руб.
Кроме того, автомобиль "Киа Оптима" был приобретен 11 октября 2016 года, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в г.Калининграде ООО "ДО-КАР", по условиям которого ремонт должен производиться у официального дилера с использованием только запчастей, одобренных корпорацией КИА.
Согласно дефектовочного акта сервисного центра официального дилера ООО "ДО-КАР", стоимость запчастей для восстановления автомобиля составляет 1 496 026 руб., стоимость работ по ремонту автомобиля - 91 280 руб. Полная стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом покраски (14 500 руб.) и мелких запчастей (5 000 руб.) составляет 1 515 526 руб.
В результате данного события Дидур С.Н., в том числе, понес дополнительные расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., на изготовление дефектовочного акта сервисного центра официального дилера ООО "ДО-КАР" в размере 3500 руб., на изготовление нотариальной доверенности на представителя для представления его интересов в суде в размере 1500 руб., которые являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая изложенное, просил взыскать с Римша А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 925 220 руб. (1280100 руб. + 45120 - 400000), расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на изготовление дефектовочного акта в размере 3500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего - 934220 руб.
В ходе рассмотрения дела Дидур С.Н. в лице своего представителя Дидур Е.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с Римша А.И. фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 645 120 руб. из которых: 600 000 руб. - восстановительный ремонт автомобиля, 45120 руб. - утрата его товарной стоимости, а также просил взыскать судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Альфа-Страхование", Чемоданов В.А. (собственник автомобиля "Форд S-maх" рег.знак N).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дидур С.Н. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной с ответчика суммы до 649 120 рублей, из которых 600000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 45120 руб. - утрата его товарной стоимости, 4 000 руб. - расходы на оплату экспертизы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит распределить судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворённым требованиям. С решением суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление дефектовочного акта согласен.
Заявляет о том, что в ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования и не просил взыскивать расходы на изготовление нотариальной доверенности.
Выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что требования им заявлены на основании норм ГК РФ.
Ссылается на то, что полная гибель автомобиля не установлена ни экспертным заключением ООО "Декорум" от 02.10.2017 г., ни экспертным заключением ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 23.10.2017 г. В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Декорум" 21.02.2018 г., также сделан вывод о том, что автомобиль может быть отремонтирован.
Оспаривает вывод суда о том, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость автомобиля, указывая, что такой вывод противоречит материалам дела.
Заявляет о том, что экспертное заключение ООО "Декорум" от 21.02.2018 г. не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку 01.01.2018 г. у ООО "Декорум" истек срок действия сертификата, дающего право на использование программных продуктов и баз данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.
Кроме того, при составлении указанного заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". В этой связи считает, что суд не вправе был применять по настоящему делу одновременно положения ФЗ РФ об ОСАГО и указанные выше Методические рекомендации для экспертов.
Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела он уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600000 рублей, что не превышает 80 % от его рыночной стоимости на момент ДТП. Несмотря на это, суд руководствовался не размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, а размером, указанным в экспертном заключении ООО "Декорум" от 21.02.2018 г.
Считает неправомерным применение судом положений п. 6.1.1 Методических рекомендаций для экспертов, которым порядок возмещения убытков в случае полной гибели имущества не регулируется.
Выражает несогласие с мнением суда, о том, что истец должен был представить доказательства фактически понесённых расходов, полагая, что размер ущерба он подтвердил, представив экспертное заключение ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 23.10.2017 г.
Оспаривает решение суда и в части отказа во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, полагая необоснованным вывод суда о том, что автомобиль претерпел конструктивную гибель. Экспертным заключением полная конструктивная гибель автомобиля не установлена.
Критикуя решение суда в части распределения судебных расходов, считает, что суд неверно применил принцип пропорциональности, поскольку не учел, что истцом сумма заявленного ко взысканию ущерба была уменьшена.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 27 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля "Форд S-maх" рег.знак N Римша А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Киа Оптима" рег.знак N под управлением собственника Дидур С.Н. получил механические повреждения.
ОАО "Альфа-Страхование", которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Оптима" рег.знак N, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату Дидур С.Н. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., установленного п. "б" ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращаясь в суд с настоящим иском к Римша А.И., как к лицу, причинившему ущерб, Дидур С.Н. указал, что страховая выплата его реальный ущерб не покрыла, а поэтому в недостающей части он подлежит возмещению ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1072 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Между тем, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой специалистом ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в размере 1 280 100 рублей за вычетом полученного страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45120 рублей.
Не согласившись с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, и такое ходатайство судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N от 21 февраля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля "Киа Оптима" рег.знак N на дату ДТП составляла 1344188,16 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 566365,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, зафиксированных на дату ДТП, составляла: с учетом износа 1267645 руб., без учета износа - 1321638 руб.
Кроме того, на основании проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии.
В судебном заседании эксперт Матвиенко Д.Н. обосновал выводы проведенного им исследования, в том числе вывод о наступлении полной гибели автомобиля "Киа Оптима" рег.знак N, сделанный им на том основании, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его проведение превышают 80 % его рыночной стоимости в доаварийном состоянии.
Дав оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд положил выводы эксперта в основу решения, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлен сертификат, подтверждающий право ООО "Декорум" использовать программный продукт и базу данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, на срок с 01.01.2018 по 01.01.2019 г.
На иные недостатки экспертного заключения заявитель жалобы не ссылается и судебная коллегия таковых не усматривает.
При этом определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта сторона истца не оспаривает, что было подтверждено представителем истца суду апелляционной инстанции.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а поэтому возмещению ему ответчиком подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, что составляет 377822,54 руб. (1344188,16 - 566365,62 - 400000).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводом суда о наступлении полной гибели автомобиля податель жалобы обосновывает исключительно суждениями о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Между тем само по себе наличие технической возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, вопреки доводам жалобы, не является обстоятельством, дающим истцу право требовать взыскания с ответчика стоимости такого ремонта.
По делу, бесспорно, установлен тот факт, что в рассматриваемой ситуации имеет место полное уничтожение автомобиля истца, поскольку его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что установлено экспертным путем.
Снижение истцом в ходе рассмотрения дела заявленной ко взысканию суммы восстановительного ремонта при установленных по делу обстоятельствах не указывает на наличие правовых оснований к рассмотрению спора без применения приведенных выше норм материального права.
Так, по смыслу ст. 1064 ГКРФ отношения, возникшие из причинения вреда, основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В данной правовой ситуации причиненный истцу ущерб должен быть рассчитан не из стоимости восстановительного ремонта, а из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что приведет к полному возмещению причиненных убытков.
Признав полную гибель автомобиля, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, что по смыслу ст. 15 ГК РФ возможно исключительно при восстановлении транспортного средства и его дальнейшей эксплуатации.
Несогласие заявителя с таким выводом суда основано на неверном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца разрешены на основании норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, а не норм ФЗ РФ "Об ОСАГО".
Ссылка в решении суда на положения п.п. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является ошибочной, но на правильность принятого решения она не повлияла.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, истец в ходе рассмотрения дела цену иска уменьшил до 645120 рублей. В этой связи размер удовлетворённых судом требований составил 59 %, а поэтому взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы подлежат увеличению до 2360 руб., общая сумма взыскания - до 380182, 54 руб.
Соответственно, подлежат уменьшению взысканные судом с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя - до 8000 руб., судебной экспертизы - до 3875 руб., общая сумма взыскания - до 11875 рублей.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения и подлежащих проверке, жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 г. изменить, увеличив размер взысканных с Римша Александра Ивановича в пользу Дидур Сергея Николаевича расходов по оплате экспертизы - до 2360 руб., общей суммы взыскания - до 380182, 54 руб., уменьшив размер взысканных с Дидур Сергея Николаевича в пользу Римша Александровича Ивановича расходов по оплате услуг представителя - до 8000 руб., судебной экспертизы - до 3875 руб., общей суммы взыскания - до 11875 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
