Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" к Баронину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, по встречному иску Баронина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Баронина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Баронина А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ООО "ЖК ТИС") обратилось в суд с иском к Баронину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учётом уточнения, за период с октября по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года в размере 48 926 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 668 руб., указывая, что многоквартирный дом N *** находится в управлении ООО "ЖК ТИС". Собственником квартиры *** названного дома является Баронин А.В. В результате невнесения платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги у ответчика за указанный период образовалась задолженность.
Баронин А.В. обратился с встречным иском к ООО "ЖК ТИС" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги "отопление" и "электроэнергия", "горячее водоснабжение, холодное водоснабжение", "холодное водоснабжение", потребленные на общедомовые нужды за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, указывая, что со стороны ООО "ЖК ТИС" использовался неправомерный порядок начисления платы за вышеуказанные услуги, поскольку не учитывались площади нежилых помещений на первом этаже дома N *** и наличие общедомового прибора учета.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, привлечены ПАО "Квадра"-"Тамбовская генерация", АО "Тамбовская областная сбытовая компания", МУП "Тамбов-недвижимость".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года встречный иск Баронина А.В. оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой дважды в судебное заседание без уважительной причины.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года исковые требования ООО "ЖК ТИС" удовлетворены частично.
С Баронина А.В. в пользу ООО "ЖК ТИС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире *** за период с октября по август 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года в размере 48 746 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 662 рубля 41 копейка.
В апелляционной жалобе Баронин А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года и принять по делу новое решение с учетом рассмотрения по существу его встречных исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что не был извещён о времени и месте судебного заседания, по результатам которого его исковые требования оставлены без рассмотрения, а исковые требования ООО "ЖК ТИС" частично удовлетворены. В связи с данными обстоятельствами считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его встречного иска без рассмотрения и рассмотрения иска управляющей компании по существу 28 мая 2018 года.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения, кроме того в силу полномочий, предоставленных судебной коллегии абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены определения того же суда от 28 мая 2018 года, поскольку оба судебных акта приняты судом по результатам одного судебного заседания, проведённого в отсутствие ответчика-истца Баронина А.В., не извещённого о времени и месте данного судебного заседания.
Как следует из смысла главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда принимаются по результатам судебного заседания, о месте и времени проведения которого соответствующие лица подлежат уведомлению надлежащим образом.
Глава 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову, также в совокупности с предписаниями главы 16 Кодекса предполагает необходимость установления судом обстоятельств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, в которое он не явился.
Согласно материалам дела Баронин А.В. присутствовал в судебном заседании 27 апреля 2018 года, которое было отложено на 16 мая 2018 года на 10 час 30 мин, о чем Баронин А.В. был уведомлён (том 2 л.д. 23, 25).
16 мая 2018 года Баронин А.В. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил (том 2 л.д. 41), по результатам разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика-истца, суд определилотложить судебное заседание на 28 мая 2018 года на 12 час 10 мин.
В имеющемся на л.д. 47 в томе 2 уведомлении федеральной почтовой службы имеется личная подпись Баронина А.В. о получении им 28 мая 2018 года судебного письма с повесткой на 28 мая 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 мая 2018 года в судебное заседание не явился Баронин А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 55), по результатам разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика-истца, суд определилрассмотреть дело.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баронин А.В. пояснил, что судебное письмо с повесткой о явке в суд 28 мая 2018 года получил в почтовом отделении 28 мая 2018 года после окончания его рабочего дня. О том, что письмо поступило по адресу на ул. ***, где он не проживает, ему стало известно от бывшей супруги, утверждает, что сообщал суду о месте своего жительства в п. ***, но туда судебная повестка не направлялась. Получив судебную повестку, он обнаружил, что судебное заседание уже прошло.
При таком положении с учётом времени начала судебного заседания - 12 час 10 мин - представляется сомнительным наличие в распоряжении суда первой инстанции в момент начала судебного заседания уведомления федеральной почтовой службы, свидетельствующего о надлежащем извещении Баронина А.В. о времени и месте судебного заседания 28 мая 2018 года, что давало бы суду законное основание для рассмотрения дела в отсутствие Баронина А.В.
Отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении Баронина А.В. о времени и месте судебного заседания 28 мая 2018 года в силу предписаний части 2 статьи 167, статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд отложить разбирательство дела. Злоупотребления Барониным А.В. процессуальными правами судебной коллегией из материалов гражданского дела не усматривается.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Баронина А.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания, нашли своё подтверждение, в связи с чем судебные акты, принятые по результатам судебного заседания 28 мая 2018 года подлежат безусловной отмене.
Так как встречные исковые требования Баронина А.В. были оставлены судом без рассмотрения, судебная коллегия при отмене решения суда по основным исковым требованиям и определения суда об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, по смыслу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишена возможности рассматривать данное гражданское дело и направляет его суду первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года и определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2018 года отменить, направить гражданское дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
