Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3252/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Горшкову Сергею Васильевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко Марины Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Виденко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Горшкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска (далее - МО "Город Томск", истец) обратилось в суд с иском к Горшкову С.В., в котором, с учетом уточнения требований, просило признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные согласно координатам, указанным в топографической съемке от 24.07.2017, выполненной МБУ "Архитектурно-планировочное управление", путем сноса находящегося на них указанного объекта капитального строительства; в случае неисполнения решения в срок предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование требований указано, что актом от 12.10.2016 обследования земельного участка по адресу: /__/, относящегося к землям с неразграниченной государственной собственностью, распоряжение которым осуществляет орган местного самоуправления, установлено, что на нем расположено кирпичное двухэтажное (второй этаж мансардный) нежилое здание площадью около /__/. По сведениям Управления Росреестра по Томской области по указанному адресу значится объект учета с кадастровым номером /__/, зарегистрированные права на который отсутствуют. Ссылаясь на то, что строение возведено в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм- в территориальной зоне градостроительного зонирования Р-2, которая в качестве основных видов разрешенного использования предусматривает городские лесопарки, зоны отдыха, пляжи, на земельном участке, не сформированном и не предоставленном в установленном порядке, истец полагает, что данное нежилое здание в соответствии с положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В судебном заседании представитель истца МО "Город Томск" Виденко М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горшков С.В., его представитель Атаманов Е.П. в судебном заседании иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2018 исковые требования МО "Город Томск" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца МО "Город Томск" Виденко М.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований МО "Город Томск". Оспаривает вывод суда об осуществлении строительства спорного объекта по /__/ на земельном участке, отведенном Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги, ссылаясь на то, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по информации, представленной Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений Западно-Сибирской железной дороги, сооружение (склад), расположенное по адресу: /__/, продано, какие-либо сведения о том, на каком праве отчуждаемый объект принадлежал указанной организации, отсутствуют. Считает необоснованным вывод суда о тождественности спорного объекта и нежилого здания, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 11.03.1993, ссылаясь на то, что согласно справке от 15.03.1993, плану строения материального склада площадь приобретенного Горшковым С.В. объекта составляла /__/ кв.м, длина - 10,15 м, ширина-5,13 м, материал -дерево, однако согласно техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 02.02.2007 его площадь составляет /__/ кв.м, длина и ширина иные, материал -кирпич. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что приобретенный в 1993 году объект ответчиком снесен, а на его месте самовольно возведен спорный объект. Обращает внимание, что достоверные и бесспорные доказательства того, что спорный объект был возведен до 1994 года, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о строительстве объекта до 1994 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в техническом паспорте сооружения содержится отметка о самовольном характере спорного строения. Считает, что вывод суда о том, что постройка создана на отведенном земельном участке на законном основании, опровергается также приговором от 10.11.2017 по уголовному делу N 1-3/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Горшкова С.В. Атаманов Е.П. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что при обследовании заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" земельного участка по адресу: /__/, по результатам которого составлен акт от 12.10.2016 (т.1, л.д.17), установлено наличие на данном земельном участке двухэтажного (второй этаж мансардный) кирпичного здания площадью /__/ кв.м.
Указанный объект расположен в зоне Р-2 (т.1, л.д.31), которая согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687, является зоной городских лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха, предназначена для сохранения природного ландшафта, экологически чистой окружающей среды, а также для организации отдыха и досуга населения. Основные виды разрешенного использования: городские лесопарки, зоны отдыха, пляжи; условно разрешенные виды использования: учреждения здравоохранения; учреждения социальной защиты; учреждения санаторно-курортные и оздоровительные, отдыха и туризма; спортивно-зрелищные и физкультурно-оздоровительные сооружения; зоопарки; конфессиональные объекты; предприятия общественного питания; базы проката спортивно-рекреационного инвентаря.
Согласно выпискам из Единого Адресного Реестра от 01.02.2012 N1013662, от 23.11.2016 N1192614 адрес /__/ присвоен элементу улично-дорожной сети 01.04.2005, ранее сложившийся адрес: /__/ (т.1, л.д.38,39,57). Зарегистрированные права на спорный объект - нежилое здание по данному адресу отсутствуют (т.1, л.д.40,56).
В результате проведения работы по выявлению владельца данного объекта недвижимости было установлено, что им является Горшков С.В. (т.1, л.д.41).
Обращаясь в суд с настоящим иском, МО "Город Томск" ссылалось на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, на земельном участке, не сформированном и не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем данное нежилое здание в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N52-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статья 109 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. На здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, данная норма не распространялась.
Возражая против иска, Горшков С.В. ссылался на то, что приобрел спорное нежилое помещение (материальный склад) на основании договора купли-продажи в 1993 году у его бывшего собственника - Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Западно-Сибирской железной дороги МПС, которая, в свою очередь, приобрела право собственности на данное нежилое помещение путем его строительства хозяйственным способом на отведенном земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности стороной ответчика того, что спорный объект недвижимости нежилого назначения построен до 01.01.1995 Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений на отведенном ей земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений, в связи с чем не может быть отнесен к самовольным постройкам и снесен на основании ст.222 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно представленным стороной ответчика доказательствам: договору от 11.03.1993 (т.1, л.д.66), акту приема-передачи имущества от 15.03.1993 (т.1, л.д.67), квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 15.03.1993 (т.1, л.д.68) Топкинская дистанция защитных лесонасаждений Западно-Сибирской железной дороги МПС (продавец) передала в собственность Горшкову С.В. (покупатель) склад, находящийся по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, а последний принял в собственность данное имущество, уплатив за него 85000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Из справки от 15.03.1993 N786, выданной начальником Топкинской дистанции защитных лесонасаждений (т.1, л.д.69), следует, что последняя продала Горшкову С.В. сооружение (склад), расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, из красного кирпича по остаточной стоимости 85 000 руб.
Из ответа филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога от 30.02.2018 N4021/3-СибНЮ и приложенных к нему документов следует, что Топкинская дистанция защитных лесонасаждений, расположенная на ст.Топки, ранее входила в состав Кемеровской железной дороги, а затем в состав Западно-Сибирской железной дороги в качестве предприятия, имеющего статус юридического лица (т.1, л.д.92-105).
Вывод суда об осуществлении строительства спорного объекта на земельном участке, отведенном Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе тщательного исследования и надлежащей оценки соответствующих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ доказательств.
Согласно протоколу N9 от 14.11.1933 (т.1, л.д.187,188) Земельная комиссия при Горкомхозе при рассмотрении вопросов по отводу земельных участков под строительство и других надобностей постановилазакрепить за Управлением Томской железной дороги на основании существующих законоположений под питомник живой защиты, устройство метеорологической станции участок земли площадью 13,24 га, смежной с полосой железной дороги отвода под водонапорную линию на ст.Томск-1 согласно представленному плану; в случае, если при составлении проекта планировки в г.Томске отводимая площадь потребуется для капитального городского строительства, то вопрос с возвращением этого участка городу разрешить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Из проекта отвода земельного участка Лесопитомника при ст.Томск-1 Томской конторы живой снегозащиты Пути Томской железной дороги, утвержденного 28.08.1944 (т.1, л.д.189,203), усматривается, что в пользование Томской железной дороге согласно постановлению Томского Горсовета от 08.08.1936 N1010 отведен участок I - участок Лесопитомника площадью 47,46 га.
Из решения Томского Городского Совета народных депутатов от 13.05.1983 N286 (т.1, л.д.248) следует, что политехническому институту отведен земельный участок, площадью 7,5 га по /__/ в границах согласно прилагаемой выкопировке При этом для образования данного земельного участка изъят земельный участок Томского питомника Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги площадью 7,5 га.
Из заявления Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги от 20.09.1988 N13/ПЧЛ (т.2, л.д.1) следует, что Топкинская дистанция защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги имеет в Томске производственный участок и лесопитомник, который более 40 лет используется для защитного лесоразведения на железно-дорожном транспорте и обеспечения города лесопосадочным материалом. В результате развития городских строений, особенно строительства стадиона, производственные площади лесопитомника уменьшились, перепланировались, разобщились в плане, что ухудшило его эксплуатацию. Для нормального ведения хозяйства защитных лесонасаждений, развития плодового сада, обеспечения города древесно-кустарниковыми саженцами с учетом перехода на хозяйственный расчет необходимо повысить эффективность производственных площадей лесопитомника и усилить его развитие. С этой целью дистанция просит узаконить сложившиеся границы лесопитомника актом землепользования согласно прилагаемому плану. Одновременно просят оставить в пользовании дистанции участок земли 1,2 га, отведенный рядом с площадкой метеостанции для ТПИ решением N286 от 13.05.1983 под строительство малых спортивных сооружений, так как эти сооружения в будущем окончательно разобщат лесопосадочные площади, закроют проезд механизмов к посевным участкам в другой квартал, взамен предлагают изъять однозначный участок рядом со стадионом с юго-восточной его стороны.
В соответствии с решением Городского Совета народных депутатов от 01.06.1989 N515р (т.1, л.д.235) в связи с утратой государственного акта на землепользование исполнительный комитет решилотвести Топкинской дистанции защитных лесонасаждений земельный участок площадью 23 га в районе 19 Гвардейской Дивизии в границах согласно прилагаемой выкопировке, занятый производственными площадями лесопитомника, для их эксплуатации.
Проанализировав в совокупности вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ими того, что земельный участок по адресу: /__/, на котором расположено спорное нежилое строение, отводился уполномоченными органами в установленном действующим на тот момент законом порядке Топкинской дистанции защитных лесонасаждений Кемеровской железной дороги.
При этом суд, с учетом давности возведения спорного строения, периода возникновения правоотношений и даты предъявления настоящего иска, верно посчитал, что само по себе отсутствие в настоящее время в архивном фонде иных документов об отводе земельного участка (что следует из ответа ГОКУ "Государственный архив Томской области",т.1, л.д.80) в настоящем случае не должно влечь для ответчика негативных последствий.
Ссылка апеллянта на то, что по информации, представленной Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений Западно-Сибирской железной дороги, сооружение (склад), расположенное по адресу: /__/, продано, какие-либо сведения о том, на каком праве отчуждаемый объект принадлежал указанной организации, отсутствуют, не может служить основанием к отмене решения. Проанализировав требования закона, действующего в период, относящийся к возведению спорного нежилого строения, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект изначально хозяйственным способом был возведен Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений на отведенном земельном участке, в связи с чем у нее возникло право собственности на построенный объект недвижимости - склад, который в последующем был отремонтирован и продан Горшкову С.В., который никаких капитальных изменений с объектом не производил.
Так, из плана строения N 9 от 24.12.1959 в альбоме зданий и сооружений Томской дистанции защитных лесонасаждений (т.1, л.д. 106-108) следует, что по состоянию на 01.01.1962 спорный объект именовался как материальный склад, имел производственную площадь 48кв.м, материал - дерево, требовал капитального ремонта.
В период строительства указанного склада Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В данном случае, как указано выше, уполномоченные органы отвели Топкинской дистанции защитных лесонасаждений земельный участок, в том числе, и под строительство складов.
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку таких документов нет, не опровергнуто, что Топкинская дистанция защитных лесонасаждений строила объекты хозяйственным способом на собственные средства.
Таким образом, ставить под сомнение строительство склада именно Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений оснований не имеется.
Поскольку объект (склад) возведен для Топкинской дистанции защитных лесонасаждений на отведенном ей земельном участке с соблюдением необходимых в тот период разрешений, суд верно посчитал, что постройка не может быть отнесена к самовольным.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, у соответствующего правопредшественника - Топкинской дистанции защитных лесонасаждений возникло право собственности на построенный ею хозяйственным способом объект недвижимости - склад, которое впоследствии перешло к Горшкову С.В. на основании договора купли-продажи.
Утверждение апеллянта о том, что спорный объект не соответствует тому, который был возведен Топкинской дистанцией защитных лесонасаждений, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, из альбома зданий и сооружений Томской дистанции защитных лесонасаждений на 01.01.1962 следует, что склад имел производственную площадь 48 кв.м, материал - дерево, имеется отметка о том, что требуется капитальный ремонт.
Учитывая, что иные документы в отношении данного склада отсутствуют, установить, какой объем работ произведен при его капитальном ремонте, не представляется возможным.
Однако, в договоре купли-продажи от 11.03.1993 указано, что склад, находящийся по адресу: /__/ имеет площадь /__/ кв.м, а в справке начальника Топкинской дистанции защитных лесонасаждений от 15.03.1993 N786, указано, что он из красного кирпича.
Согласно техническому паспорту в отношении спорного нежилого здания по состоянию на 02.02.2007 общая площадь объекта /__/ кв.м. Площадь по 1-му этажу - /__/ кв.м., по мансарде - /__/ кв.м. Наружные стены кирпичные.
В судебном заседании ответчик пояснил, что после приобретения склада его внешние стены он не изменял, а лишь утеплил крышу, обустроив ее под мансарду, в связи с чем увеличилась площадь.
Из показаний свидетеля Я. следует, что в июне 1993 года он устроился мастером Томского производственного участка Топкинской дистанции защитных лесонасаждений. В его должностные обязанности входил прием объектов на баланс. На момент его трудоустройства ему пояснили, что склад был продан ответчику. До продажи спорного склада ответчику он находился на балансе предприятия Топкинской дистанции защитных лесонасаждений, которая входила в состав предприятия Кемеровская железная дорога. Раньше улица /__/ называлась /__/. Сам земельный участок, на котором был расположен склад, имел адрес /__/. По состоянию на 1993 год спорный склад представлял собой кирпичное сооружение. Сейчас это по-прежнему кирпичное сооружение. В 1980 году по периметру Топкинской дистанции защитных лесонасаждений существовал забор, из-за которого было видно, что спорный склад являлся объектом Топкинской дистанция защитных лесонасаждений. В 1993 году забора уже не было, он был разрушен. Территория Топкинской дистанции защитных лесонасаждений была полостью огорожена по периметру до 1990 года. В 1990 году забор был частично убран, забор остался только на въезде на предприятие и около конторы.
Оценив в совокупности все представленные документы, объяснения ответчика, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел объект уже после капитального ремонта (учитывая давность его постройки), а потому утверждать, что возведенный Томской дистанцией защитных лесонасаждений материальный склад, приобретенное ответчиком нежилое строение и являющийся предметом спора объект недвижимости по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, являются разными объектами, оснований не имеется.
Доводы апеллянта об обратном, равно как и о том, что приобретенный в 1993 году объект ответчиком снесен, а на его месте самовольно возведен спорный объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат вышеприведенным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При установленных обстоятельствах наличие в техническом паспорте сооружения отметки о самовольном характере спорного строения основанием к отмене решения не является.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что спорный объект был возведен до 1994 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку бремя доказывания самовольности спорной постройки, а в частности того, что она возведена после 01.01.1995, исходя из обстоятельств настоящего спора, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на стороне истца, которая доказательств указанным обстоятельствам не представила.
Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 10.11.2017 по уголовному делу N 1-3/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ошибочна, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данный приговор постановлен не в отношении Горшкова С.В. Кроме того, из указанного приговора не следует, что спорное нежилое строение возведено самовольно, на не отведенном для этих целей земельном участке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Виденко Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
