Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3252/2017
Судья Гедыма О.М.
N 33-3252/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовского Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Котовского Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Котовского Сергея Михайловича страховое возмещение в размере 53709 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 26854 рубля 67 копеек, почтовые расходы в сумме 522 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать - 107087 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований Котовского Сергея Михайловича о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1500 рублей, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3382 рубля 61 копейку".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Котовского С.М. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Котовский С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - ПАО "СК ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2016 года по вине водителя Родина И.В., управлявшего автомобилем "Урал", принадлежащего ГОКУ "Управление ГОЧС и ПБ МО", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство марки "Ниссан" получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ".
14 октября 2016 года он обратился в ПАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.
Признав случай страховым, ПАО "СК ГАЙДЕ" 07 ноября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 50106 рублей 66 копеек.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО N * от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" с учетом износа составляет 111500 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 8910 рублей 53 копейки, услуги оценщика составили 15 000 рублей.
28 ноября 2016 года в адрес ПАО "СК ГАЙДЕ" была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО
14 декабря 2016 года страховой компанией произведена доплата в размере 6340 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53709 рублей 35 копеек, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.
Истец Котовский С.М. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ" Малыгина И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГОКУ "Управления по ГОЧС и ПБ МО" Савенко С.И. в судебном заседании просила принять решение с учетом пояснений эксперта ФБУ "МЛСЭ".
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Родина И.В. и представителя третьего лица АО "СОГАЗ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК ГАЙДЕ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства по делу показаний специалиста ФБУ "***" ФИО 2 поскольку они сделаны без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и без соответствующих замеров высоты транспортного средства и бордюра.
Полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы для определения возможности получения заявленных истцом повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и не вынес по указанному ходатайству соответствующего определения, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Котовский С.М., представитель ответчика ПАО "СК ГАЙДЕ", представители третьих лиц ГОКУ "Управления по ГОЧС и ПБ МО" и АО "СОГАЗ", третье лицо Родин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 октября 2016 года в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Котовского С.М. и "Урал", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ГОКУ "Управление ГОЧС и ПБ МО", под управлением Родина И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина И.В., который, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 октября 2016 года. В действиях водителя Котовского С.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Вина Родина И.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у собственника автомобиля "Ниссан Альмера" ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ"" (полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" (полис серии ЕЕЕ *).
14 октября 2016 года Котовский С.М. обратился в ПАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением необходимого пакета документов и автомобиля для осмотра.
Признав случай страховым, ПАО "СК ГАЙДЕ" 07 ноября 2016 года платежным поручением N000957 произвело выплату страхового возмещения в размере 50106 рублей 66 копеек, на основании экспертного заключения ООО "***" N* от 25.10.2016 (л.д.93-115).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО N * от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Альмера" с учетом износа составила 111500 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 8910 рублей 53 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.
28 ноября 2016 года истец направил в адрес ПАО "СК ГАЙДЕ" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок на основании заключения ИП ФИО
Платежным поручением N 000160 от 14 декабря 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6340 рублей, которая со слов представителя страховой компании Малыгиной И.Д. составляет УТС.
Оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.
Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО N * от 21.11.2016.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, данный эксперт ФИО допрошенный судом в судебном заседании, подтвердил обоснованность выводов своего заключения, указав, что повреждения задней боковины и заднего бампера включены со слов истца.
Также, в судебном заседании был допрошен эксперт трасолог ФБУ "***" ФИО 2, который подтвердил возможность образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, исключив такую возможность только по повреждениям правой задней боковины и заднего бампера, подробно обосновав своё мнение.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку заключению, представленному стороной ответчика, составленному ООО "***", на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, и в силу части 4 данной нормы привел в решении выводы, почему отдано предпочтение экспертному заключению N*, составленному ИП ФИО мотивы по которым суд пришел к обоснованности данного заключения, достаточно подробно и убедительно изложены в решении суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО 2 на основании которого истец и его представитель уточнили исковые требования, исключив из экспертного заключения истца стоимость работ по ремонту боковины задней правой части (600 руб.), стоимости работ по ремонту заднего бампера (1600 руб.), стоимости работ по окраске задней правой боковины (800 руб.) и стоимости материалов, необходимых для ремонта указанных деталей автомобиля (4683,99 руб.), всего на сумму 7 683 рубля 99 копеек, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 53709 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО "СК "ГАЙДЕ" компенсацию морального вреда 1000 рублей, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 26854 рубля 67 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов с ПАО "СК "ГАЙДЕ" разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части сумм штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в указанной части, в связи с чем его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с выводами эксперта ФБУ "***" ФИО 2, поскольку они сделаны без выезда на место дорожно-транспортного происшествия и без соответствующих замеров высоты транспортного средства и бордюра, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные пояснения даны экспертом трасологом государственного экспертного учреждения, имеющего стаж работы в этой области более 30 лет, после непосредственного изучения материалов дела, административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места ДТП и повреждений автомобилей участников данного ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, показания ФИО 2 согласуются с экспертным заключением ФИО фотоматериалами и иными, представленными в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный эксперт ФБУ "***" был вызван судом по ходатайству представителя ответчика.
Доказательств, опровергающих показания эксперта ФИО 2 как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной экспертизы поврежденного транспортного средства, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку в деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом экспертном заключении, ответчик не представил, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании 30 марта 2017 года вынесено мотивированное определение (л.д. 161-162).
Не усмотрено оснований для назначения судебной экспертизы и на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что судом самостоятельно сделаны расчеты по уменьшению страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как противоречащие мотивированной части решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта, основаны на иной оценке собранных по данному делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193. 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
