Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3252/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Грудиной Марии Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016 удовлетворен частично иск Грудиной М.А. к Голиковой Г.И. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Суд обязал Голикову Г.И. ликвидировать вентиль на трубе холодного водоснабжения, установленный ею в помещении номер один на первом этаже дома, расположенного по адресу: /__/, обеспечив доступ холодной воды в помещение номер один второго этажа дома, расположенного по адресу: /__/; взыскал 2344,01 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 2309,4 руб.
Грудина М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение, почему суд с такой формулировкой удовлетворил исковые требования, которые дают основание судебному приставу-исполнителю придти к выводу об исполнении судебного решения в полном объеме, в то время как ее семья четыре месяца не имеет возможности пользоваться холодным водоснабжением по вине Голиковой Г.И. В обоснование указано, что решение суда было исполнено, однако в марте 2017 года Голикова Г.И. вновь отключила холодную воду и четыре месяца они не пользуются водопроводом в своей квартире.
В судебном заседании заявитель Грудина М.А., ее представитель Ионина Е.А. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Голикова Г.И., ее представитель Воронина О.Н. полагали, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в судебное заседание не явился.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель Грудина М.А. просит определение суда отменить, приводя при этом в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о разъяснении решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно и не вызывает различное толкование.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2016 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Данное решение в настоящее время исполнено. В связи с этим заявление Грудиной М.А. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В заявлении Грудиной М.А. по сути содержится просьба о разъяснении, направленном на изменение содержания судебного акта, что прямо запрещено законом.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Грудиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
